Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 66а-1749/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Красновой Н.П, при секретаре Идрисовой С.З, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч. о признании недействующими пункта 18504 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N157-ПОД от 27 ноября 2017 года, пункта 9606 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N 167-ПОД от 27 ноября 2018 года, пункта 7716 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области N 192-пр от 27 ноября 2019 года, по апелляционной жалобе Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 10 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, пояснения представителя Ч. - У, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации К, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

27 ноября 2017 года Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области издан приказ N157-ПОД "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год", который опубликован в газете "Ульяновская правда" N89 от 30 ноября 2017 года и размещен на официальном сайте Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области http://www.dgizo.ru.

27 ноября 2018 года Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области издан приказ N167-ПОД "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год", который опубликован в газете "Ульяновская правда" N88 от 29 ноября 2018 года и размещен на официальном сайте Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области http://www.dgizo.ru.

27 ноября 2019 года Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области был издан приказ N192-ПР "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", который опубликован в газете "Ульяновская правда" N92 от 30 ноября 2019 года и размещен на официальном сайте Министерства https://daig.ulregion.ru.

Указанными приказами определены перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, на 2018, 2019 и 2020 годы (далее - Перечни), являющиеся приложениями к приказам.

Так, пунктом 18504 включено в Перечень на 2018 год, пунктом 9606 - в Перечень на 2019 год, пунктом 7716 - в Перечень на 2020 год объект недвижимости с кадастровым номером N - нежилое здание (здание корпуса N 8б) площадью 370, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (далее также - спорный объект недвижимости), которое признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

Ч, являясь собственником 2/3 долей вышеуказанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействующими указанных пунктов Перечней, обосновывая свою позицию тем, что спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный объект недвижимого имущества не является административно-деловым или торговым центром и не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Он сдается в аренду и используется под размещение станции технического обслуживания автомобилей, размещение типографии и склада. Земельный участок, на котором расположено здание не подпадает под критерии, установленные в подпункте 1 пункта 3 и подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение указанного объекта недвижимого имущества в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на нее обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Ульяновского областного суда от 10 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны недействующими со дня принятия пункт 18504 Перечня на 2018 год, пункт 9606 Перечня на 2019 год, пункт 7716 Перечня на 2020 год. Взысканы с Агентства государственного имущества Ульяновской области, а также Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей.

В апелляционной жалобе Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области ставится вопрос об отмене судебного акта, считая его необоснованным и противоречащим действующему законодательству, и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что фактическое использование объекта недвижимости однозначно предусматривает размещение на нем административно-делового центра, в связи с чем полагают, что включение спорного здания в оспариваемые пункты Перечней по критериям, установленным статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца и участвующий в деле прокурор полагали, что решение суда законно, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 24, 27 Устава Ульяновской области, пункта 2.6 раздела 2 Положения об агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 19 января 2017 года N1/20-П "Об утверждении Положения об Агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области", пункта 33 раздела 2.2 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 16 ноября 2018 года N25/557-П, сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченными органами, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статья 399 названного кодекса).

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 пункта 1 названной статьи).

Таким образом, формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ и конкретизирующими его положения актами. В силу данного пункта уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на недвижимое имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно статье 1 Закона Ульяновской области от 22 сентября 2017 года N112-30 "О единой дате начала применения на территории Ульяновской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" единой датой начала применения на территории Ульяновской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения является 1 января 2018 года.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что Ч. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (здание корпуса N8б) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Собственником другой 1/3 доли является заинтересованное лицо Ч.Н.М.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для здания корпуса N8б, которым Ч. владеет на праве общей долевой собственности.

Как следует из позиции административного ответчика, спорное здание включено в Перечни в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также сведениями, имеющимися в плане недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем для решения вопроса об отнесении спорного объекта недвижимости, размещенного на вышеназванном земельном участке, к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что спорное здание по указанному основанию в Перечни включено быть не могло.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, из буквального прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству, то административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающие на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, мероприятия по определению вида фактического использования здания на момент включения в оспариваемые Перечни объекта недвижимого имущества не проводились.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что спорное здание имеет назначение "нежилое", наименование "здание корпуса 8б".

Из плана недвижимого имущества, составленного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации по состоянию на 28 января 2010 года, следует, что здание общей площадью 370, 52 кв. м имеет наименование "здание корпуса N8б", включающее следующую классификацию помещений: производственная, площадью 99, 76 кв.м, гаражи 87, 12 кв.м, общественное питание 31, 55 кв.м, служебная 152, 09 кв.м, и состоящее из помещений с назначением: "гараж", "служебное", "производственное", "подсобное", "кафе", "коридор", "тамбур", "переплетный участок", "вентиляционная камера".

Как верно констатировано судом первой инстанции, документы технического учета не отражают такие обязательные признаки, установленные налоговым законодательством, как наличие централизованных приемных помещений, комнат для проведения встреч, офисное оборудование, парковки. Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам, в материалах административного дела не содержится.

Поскольку согласно документам технической инвентаризации помещения, предназначенные для размещения объекта общественного питания, занимают 8, 52% от общей площади здания, суд первой инстанции верно указал, что данное здание не обладает признаками торгового центра, не являются объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, принадлежащий истцу объект недвижимости не отвечает критериям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 3 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о назначении помещений для использования или их фактическом использовании для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что не позволяет отнести их к административно-деловому или торговому центру по данному основанию.

Судебная коллегия по административным делам, проанализировав представленные административным истцом договоры аренды здания и субаренды помещений с указанием их назначения и площади, приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемых Перечней помещения в спорном здании использовались для осуществления производственной деятельности, в связи с чем данное здание могло не отвечать критериям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 3 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни, не представлено и не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное здание не отвечало признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, оно не подлежало включению в Перечни, следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях признал оспариваемые пункты недействующим ввиду их несоответствия статье 378.2 НК РФ.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ульяновского областного суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ульяновский областной суд.

Председательствующий

Судьи