Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 66а-1755/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Красновой Н.П, при секретаре Идрисовой С.З, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" о признании недействующим пункта 7743 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного Приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области N 192-ПР от 27 ноября 2019 года, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" на решение Ульяновского областного суда от 8 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации К, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 27 ноября 2019 года N 192-ПР "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" (далее Перечень на 2020 год), опубликованным в газете "Ульяновская правда" N 92 от 30 ноября 2019 года и размещенным на официальном сайте административного ответчика Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (https://daig.ulregion.ru), определен Перечень на 2020 год, в который пунктом 7743 включено нежилое помещение общей площадью 13 324, 9 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - спорное помещение), поскольку признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее также ООО "Строительный двор"), собственник вышеуказанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия нормативного правового акта указанного пункта Перечня на 2020 год, обосновывая свою позицию тем, что помещение не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение помещения в Перечень на 2020 год противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Ульяновского областного суда от 8 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строительный двор" ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового. По мнению административного истца, спорное помещение не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а включение этого помещения в перечень объектов недвижимого имущества противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что дважды в 2020 году обращался за определением вида фактического использования объекта недвижимости и исключения объекта недвижимости из перечня на 2020 год, но в исключении из перечня отказано, в связи с отсутствием оснований для исключения, однако доказательства о проводимых осмотрах в рамках определения вида фактического использования объекта ответчиком не представлены. Кроме того, указал, что помещение полностью освобождено от торговых помещений, с арендаторами расторгнуты договоры аренды с 29 февраля 2020 года, а 29 января 2020 года административный истец издал приказ N, N о прекращении эксплуатации основного средства - нежилого помещения с кадастровым номером N и переводе его на консервацию, в связи с экономической нецелесообразностью дальнейшей эксплуатации, а также по причине несоответствия объекта основных средств требованиям законодательства в области пожарной безопасности.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда законно, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 24, 27 Устава Ульяновской области, пункта 33 раздела 2.2 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 16 ноября 2018 года N25/557-П, Закона Ульяновской области от 2 сентября 2015 года N99-ЗО "О налоге на имущество организаций на территории Ульяновской области", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) в целях настоящей статьи признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов его общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

На территории Ульяновской области в соответствии со статьей 1 Закона Ульяновской области от 2 сентября 2015 года N99-ЗО "О налоге на имущество организаций на территории Ульяновской области" введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в том числе указанным Законом определены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, а также предусмотрены льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиками.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое помещение, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как следует из позиции административного ответчика, спорный объект недвижимости включен в Перечень на 2020 год на основании информации о назначении объекта недвижимого имущества, указанной в Едином государственном реестре недвижимости.

Доказательствами по делу подтверждается, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости с кадастровым номером N - нежилое помещение, назначение помещения - нежилое помещение, площадью 13 324, 9 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером N общей площадью 14 669, 7 кв.м (назначение - нежилое) по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - под административным зданием корпуса N, который находится в общей долевой собственности ООО "Строительный двор" (88/100 долей) и АО " "данные изъяты"" (12/100 долей). Данное обстоятельство сторонам не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии с техническим планом помещения по состоянию на 27 мая 2014 года, нежилое помещение имеет назначение "нежилое помещение". Согласно документам технического учета (инвентаризации) в помещении находятся, в том числе торговые залы и касса, общая площадь которых составляет более 20 процентов общей площади спорного помещения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого нормативно правового акта имелись основания для включения спорного помещения в Перечень на 2020 год.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела технических документов следует, что на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта у административного ответчика были основания для включения спорного объекта недвижимости в Перечень на 2020 года, т.к. более 20 процентов общей площади помещения использовались как торговые (10 801, 2 кв.м (торговые залы), а также 9, 0 кв.м (касса), всего 10810, 2 кв.м, что составляет 81, 12% от общей площади спорного помещения - 13 324, 9 кв.м). Соответственно спорный объект недвижимости подпадал под признаки помещения, отнесенного налоговым законодательством к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта мероприятия по обследованию спорного объекта недвижимости с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечень на 2020 год административным ответчиком не проводились. При этом сведения, содержащиеся в акте обследования от 25 декабря 2019 года, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют ввиду проведения обследования уже после включения спорного объекта недвижимости в Перечень. Более того, указание административным истцом в апелляционной жалобе, так и в иске на принятие собственником объекта недвижимости 29 января 2020 года решения о прекращении эксплуатации нежилого помещения и его консервации и фактическое исполнение данного решения по состоянию на 1 марта 2020 года, также правового назначения для рассмотрения дела не имеет.

При таких данных, как верно указал суд первой инстанции, помещение подлежало включению в Перечень объектов недвижимого имущества на основании сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации), которыми подтверждается, что более 20 процентов общей площади этих помещений предназначено для использования в целях осуществления торговой деятельности.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, в решении суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ульяновского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ульяновский областной суд.

Председательствующий

Судьи