Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 16-1534/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 августа 2020 года) жалобу Абакарова М.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 60 Каякентского района Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года, решение судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан от 23 марта 2020 года, вынесенные в отношении Абакарова М.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Каякентского района Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан от 23 марта 2020 года, Абакаров М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Абакаров М.К. просит отменить судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, как незаконные и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 августа 2019 года в 06 часов 20 минут на 874 километре "адрес", водитель Абакаров М.К. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Абакарову М.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Абакарову М.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 8).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Абакарова М.К. 3 августа 2019 года протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Абакарова М.К. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 3 августа 2019 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 августа 2019 года (л.д. 8); рапортом инспектора 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 (л.д. 12), видеозаписью (л.д. 15).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Абакарова М.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей районного суда.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Абакарова М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными в силу следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 3 августа 2019 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 августа 2019 года следует, что Абакаров М.К, будучи водителем транспортного средства, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое последовало в связи с предшествующим отказом Абакарова М.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Абакарова М.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 августа 2019 года, так и на представленной в материалах дела видеозаписи, впоследствии подтвердившей указанный факт.

На электронный носитель информации, приобщенный к материалам дела, произведена запись 3 файлов, в которых последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных в отношении Абакарова М.К, необходимых для вывода о виновности лица во вмененном ему правонарушении. Так, на видеозаписи зафиксированы факт разъяснения Абакарову М.К. его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с предъявлением поверенного алкотектора; факт отказа Абакарова М.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на то, что он является трезвым с пояснением об употреблении пива три дня назад (файл IMG 2008, 01:25 минута записи); предложение о прохождении медицинского освидетельствования у врача-нарколога; факт отказа Абакарова М.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на необходимость ехать дальше (файл IMG 2010, 00:10 минута записи); а также разъяснение последствий отказа от освидетельствования, объявление о составлении соответствующего протокола об административном правонарушении и отрицательный ответ Абакарова М.К. на вопрос инспектора ДПС о том, оказывалось ли на водителя какое-либо давление со стороны сотрудников полиции (файл IMG 2010, 00:21 минута записи).

Доводы о том, что видеозапись является неполной и не содержит всего хода фиксации события административного правонарушения не влечет отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку не препятствует установлению существенных обстоятельств дела.

Вопреки доводу заявителя, отсутствие на видеозаписи момента составления инспектором ДПС процессуальных документов, отстранения от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, отказа от подписи в процессуальных документах, не влечет удовлетворение жалобы. Императивного требования о видеофиксации вышеперечисленных действий нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судебных инстанций, для переоценки которых оснований не имеется. Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда отсутствовали.

Утверждения заявителя Абакарова М.К. о том, что 3 августа 2019 года он был трезв, инспектор ДПС беспричинно остановил его автомобиль, в котором находилась супруга Абакарова М.К, страдающая рядом заболеваний, не влекут отмену судебных постановлений и не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку состав вменяемого правонарушения образует невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причина остановки транспортного средства сотрудником и установление опьянения или трезвого состояния у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также субъективные причины отказа от освидетельствования не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу, как не относящиеся к событию правонарушения. При этом обстоятельств, свидетельствующих о действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в состоянии крайней необходимости, по данному делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что сотрудники 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 и ФИО4 находились на службе без постовой ведомости и маршрутной карточки со ссылкой на то, что по запросу мирового судьи указанные документы не были представлены, являются ошибочными, поскольку опрошенные в судебном заседании мировым судьей инспекторы ФИО3 и ФИО4, предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что с 19 часов 00 минут 2 августа 2019 года по 08 часов 00 минут 3 августа 2019 года согласно постовой ведомости заступили на дежурство по обслуживанию ФАД "Кавказ" с 866 км по 897 км, события рассматриваемого правонарушения имели в утреннее время 3 августа 2019 года в пределах установленного периода исполнения указанными сотрудниками ГИБДД служебных обязанностей.

Факт составления сотрудниками полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан административного материала по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абакарова М.К. в указанном месте подтвержден также по данным базы ФИС ГИБДД-М "Админпрактика", что отражено в письме начальника ОГИБДД ОМВД России по Каякентскому району от 22 ноября 2019 года в ответ на адвокатский запрос защитника Абакарова М.К.

Изложенные в жалобе доводы о заведомо ложных показаниях инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 в части событий, относящихся к объективной стороне состава административного правонарушения, вменяемого Абакарову М.К, подтверждения не нашли, представленная заявителем жалобы аудиозапись свидетельских показаний указанных лиц (произведенная в ходе судебного заседания с разрешения мирового судьи) подтверждает несение ими службы в указанное место и время, остановку автомобиля под управлением Абакарова М.К, выявление у него признака опьянения - запаха алкоголя из полости рта, осуществление видеозаписи на личный телефон сотрудника, предварительное разъяснение процессуальных прав Абакарову М.К. в ходе видеозаписи до дачи пояснений, содержание пояснений Абакарова М.К. о том, что он едет домой со свадьбы родственников, где выпил одну бутылку пива, и дальнейшее последовательное предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых Абакаров М.К. отказался.

Доводы Абакарова М.К. о том, что сотрудниками полиции было предложено уплатить денежные средства в размере 30 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении, объективными данными не подтверждаются, опровергнуты в ходе допроса ФИО3 и ФИО4 и расценены судебными инстанциями как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что процессуальные документы составлены с грубыми нарушениями, а именно протокол составлен одним инспектором ДПС, а подписан другим, не влечет признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы по данному делу об административном правонарушении, составленные от имени инспектора 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3, им же и подписаны, факт подписания протоколов иным лицом опровергается материалами дела.

Ссылка Абакарова М.К. на то, что ему не были предложены для подписания протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выданы их копии, а также на то, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было выражено в виде необязательного требования, является несостоятельной, поскольку объявление о составлении соответствующих протоколов сотрудником полиции содержится на имеющейся в материалах дела видеозаписи, в которой также в полном объеме разъяснены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, которые были ему понятны и реализованы путем отказа от подписи процессуальных документов.

Утверждение Абакарова М.К. о многочисленных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда, которыми были исследованы письменные и иные доказательства, которые получили надлежащую оценку.

Между тем, признание мировым судьей протокола об отстранении от управления транспортным средствома недопустимым доказательством в связи с тем, что на видеозаписи не зафиксирован процесс применения данной меры обеспечения производства по делу, не опровергает факт управления Абакарова М.К. транспортным средством в указанные место и время и остановку по требованию сотрудника полиции, а также не исключает отказ Абакарова М.К, как водителя, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку названные обстоятельства самим Абакаровым М.К. не опровергались.

Так, в копии письменного объяснения Абакарова М.К, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении по ходатайству защитника Абакарова М.К. Агаева Р.Ш. (л.д. 24-30), указано, что Абакаров М.К. находился у родственников в связи с празднованием свадьбы 1 августа 2019 года, где он употребил одну бутылку пива и более спиртных напитков не употреблял, 3 августа 2019 года следовал по дороге домой в "адрес", где был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, по их предложению прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектора, показания которого были менее предельно допустимых величин, последовавшее за этим предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога он отклонил из-за необходимости возвращаться обратно в "адрес" и предстоящей длительной дороги, при этом отстранение от управления транспортным средством и помещение транспортного средства на специализированную автостоянку не осуществлялось.

Несоблюдение установленного порядка отстранения от управления транспортным средством, вопреки суждениям заявителя не указывает на такое нарушение, которое препятствовало бы привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом состава противоправного деяния, поскольку обстоятельства управления транспортным средством Абакаровым М.К. и обстоятельства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены иными допустимыми и полученными с соблюдением требований закона доказательствами.

Доводы жалобы Абакарова М.К. о том, что автомобиль, которым он управлял, на специализированную стоянку впоследствии не помещался, акт о приеме-передаче и о возврате транспортного средства он не подписывал, каких-либо документов о нахождении автомобиля на специализированной стоянке не имеется, не влияют на законность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка направления Абакарова М.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Абакаровым М.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Абакарова М.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении длилось более 4 месяцев само по себе не влечет отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не является существенным нарушением норм процессуального права, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Административное наказание назначено Абакарову М.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Абакарова М.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 60 Каякентского района Республики Дагестан от 16 декабря 2019 года, решение судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан от 23 марта 2020 года, вынесенные в отношении Абакарова М.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Абакарова М.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.Г. Иващенко

Справка:

мировой судья Мамаев А.К.

судья районного суда Алибулатов З.И.