Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 16-1665/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 7 сентября 2020 г.) жалобу Дыгова М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2019 г. и решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Дыгова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Баксанского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 27 февраля 2020 г, Дыгов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Дыгов М.С. просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 5 июня 2019 г. в 23 часа 46 минут на "адрес" был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Дыгова М.С, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дыгову М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 6 июня 2019 г. и удостоверено подписью Дыгова М.С.

Факт совершения водителем Дыговым М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 6 июня 2019 г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 июня 2019 г. (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 июня 2019 г. (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 июня 2019 г, в соответствующей графе которого собственноручно изложен отказ Дыгова М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проставлена его личная подпись (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 6 июня 2019 г. (л.д. 7), рапортом инспектора ОВДПС ОГИБДД Российской Федерации по Зольскому району Кабардино-Балкарской Республики (л.д. 8).

Кроме того, факт вменяемого Дыгову М.С. состава правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, на которой зафиксированы обстоятельства применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Всем представленным доказательствам в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Дыгова М.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его административной ответственности, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Административное наказание назначено Дыгову М.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дыгова М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод Дыгова М.С. в жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 12 ноября 2019 г. в 10 часов 50 минут, Дыгов М.С. был извещен посредством направления ему почтой судебного извещения (л.д. 29) по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес", который помимо прочего совпадает с адресом, указанным в настоящей жалобе.

Согласно почтовому уведомлению данное извещение получено лично Дыговым М.С. 26 октября 2019 г, что подтверждено его подписью (л.д. 30).

О дате и месте рассмотрения жалобы судьей Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Дыгов М.С. также надлежащим образом был извещен, о чем свидетельствует имеющийся в деле отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также представленный районным судом по запросу Пятого кассационного суда общей юрисдикции реестр почтовых отправлений, данные которого позволяют проверить адрес получателя судебной корреспонденции и убедиться в получении Дыговым М.С. судебного извещения, согласно данным почтового идентификатора на официальном сайте АО "Почта России".

Таким образом, мировой судья и судья районного суда обоснованно рассмотрели дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Дыгова М.С, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении нижестоящие суды не обладали сведениями о надлежащем извещении Дыгова М.С, равно как и о нарушении правил вручения почтовой корреспонденции, не имеется.

Право Дыгова М.С. на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации Дыгова М.С. своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что в резолютивной части обжалуемых судебных актах неверно указано отчество заявителя "Суреновича" вместо "Суремовича", не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов и свидетельствует о явной описке, однако является основанием для их изменения в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2019 г. и решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2020 г, вынесенные в отношении Дыгова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав во вводной и резолютивной частях отчество лица, в отношении которого ведется производство по делу, - "Суремовича" вместо "Суреновича".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 5 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 ноября 2019 г. и решение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Дыгова М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Моллаев Р.С.

районный судья Отаров М.Х.