Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по делу N 16-1667/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 августа 2020 года) жалобу Тетеревятникова А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 13 августа 2019 года, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении Тетеревятникова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного N 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2020 года, Тетеревятников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Тетеревятников А.П. просит отменить судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, как незаконные, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 6 июня 2019 года в 05 часов 20 минут около "адрес" края Тетеревятников А.П, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тетеревятникову А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 6 июня 2019 года и удостоверено подписью Тетеревятникова А.П.

Факт совершения водителем Тетеревятниковым А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 6 июня 2019 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 июня 2019 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 июня 2019 года (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от 6 июня 2019 года (л.д. 6), списком правонарушений Тетеревятникова А.П. (л.д. 8-9), видеозаписью (л.д. 12).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Тетеревятникова А.П. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его административной ответственности, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Ессентукского городского суда Ставропольского края.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Тетеревятникова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными в силу следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 6 июня 2019 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 6 июня 2019 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 июня 2019 года, следует, что Тетеревятникова А.П, будучи водителем транспортного средства, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое последовало в связи с предшествующим отказом Тетеревятникова А.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Тетеревятникова А.П. зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 июня 2019 года, так и на представленной в материалах дела видеозаписи, впоследствии подтвердившей указанный факт.

Утверждение Тетеревятникова А.П. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей и судьей городского суда были исследованы письменные доказательства и видеозапись, которые получили надлежащую оценку.

Так, доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на месте опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного Тетеревятниковым А.П. без замечаний, с указанием оснований для направления - отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное доказательство согласуется с содержанием видеозаписи, согласно которой Тетеревятникову А.П. предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также с показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД отдела по "адрес" края ФИО4, старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела по г. Ессентуки Ставропольского края ФИО5

При применении видеофиксации каких-либо замечаний со стороны Тетеревятникова А.П, в том числе о том, что ему инспектором не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не поступило, хотя Тетеревятников А.П. объективно не был лишен возможности сделать такие замечания и по своему волеизъявлению подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласившись с изложенными в нем сведениями об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Тетеревятникова А.П. о том, что на видеозаписи отсутствует разъяснение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрации алкотектора с документами о поверке данного прибора, правового значения не имеют, поскольку указанные действия представляют собой один из начальных этапов процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Тетеревятников А.П. отказался. Предъявление алкотектора и свидетельства о поверке лицам, отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Правилами не предусмотрено, указанные действия подлежат совершению в ходе освидетельствования, начать которую в отсутствие добровольного согласия водителя не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства не допущено.

Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит полное описание объективной стороны правонарушения, указание на статью с приведением его части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного Тетеревятникову А.П. правонарушения.

Имеющиеся в процессуальных документах выделения текста (при исправлении второй буквы в имени Тетеревятникова А.П. " ФИО3" в протоколе об административном правонарушении, при написании вида населенного пункта "станица" в протоколе об отстранении от управления транспортным средством) не влекут их признания недопустимыми доказательствами по делу и не влияют на доказанность обстоятельств рассматриваемого события. Внесение в протокол о задержании транспортного средства фамилии, имени и отчества, паспортных данных лица, которому было передано задержанное транспортное средство, а также реквизитов полиса ОСАГО иным почерком не свидетельствует о допущенных неоговоренных исправлениях либо о недостоверности данных, изложенных в процессуальном документе. Ссылка на то, что в процессуальных документах не указан в адресной части регион - Ставропольский край, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство сомнений о нахождении населенных пунктов в пределах Ставропольского рая не вызывает.

Все процессуальные действия в отношении Тетеревятникова А.П. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписях не в полном объеме зафиксированы все действия сотрудника полиции, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов. В данном случае видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отстранение от управления транспортным средством. На видеозаписях указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Довод жалобы о том, что дата и время, указанные на видеозаписи, не соответствуют дате и времени, зафиксированных в протоколах, не свидетельствует о недопустимости видеозаписей, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении в графе "место совершения административного правонарушения" правильно указано место совершения административного правонарушения - адрес места, где Тетеревятников А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Место совершения административного правонарушения правильно установлено мировым судьей, в том числе, путем допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД отдела по г. Ессентуки Ставропольского края ФИО4 и старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела по г. Ессентуки Ставропольского края ФИО5 При этом выявленная ошибка устранена с учетом повторных уточняющих показаний свидетеля ФИО4

При совершении процессуальных действий от заявителя замечаний, в том числе относительно адреса, по которому совершались процессуальные действия, не поступали.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, не опровергает факт применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Тетеревятникова А.П. в совершении вмененного правонарушения не влияет, поскольку из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС последовательно, до применения мер обеспечения производства по делу разъяснил Тетеревятникову А.П. о том, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена причина остановки транспортного средства под управлением Тетеревятникова А.П. были предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для квалификации деяния лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Тетеревятниковым А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Тетеревятникову А.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тетеревятникова А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 13 августа 2019 года, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении Тетеревятникова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тетеревятникова А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.Г. Иващенко

Справка:

мировой судья Озеров Р.П.

судья городского суда Зацепина А.Н.