Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 16-1672/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 1 сентября 2020 г.) жалобу Бадрудинова Д.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 21 ноября 2019 г., решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 июля 2020 г., вынесенные в отношении Бадрудинова Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 21 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 июля 2020 г, Бадрудинов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Бадрудинов Д.Р. просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17 октября 2019 г. в 01 часов 10 минут на "адрес" в "адрес" Республики Северная Осетия-Алания был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бадрудинова Д.Р, у которого были выявлены признаки опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; указанные в пункте 3 Правил (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бадрудинову Д.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 17 октября 2019 г. и удостоверено подписью Бадрудинова Д.Р.

Факт совершения водителем Бадрудиновым Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2019 г, в котором объяснения Бадрудинова Д.Р. об отказе от прохождения освидетельствования в связи со спешкой домой зафиксированы и засвидетельствованы его подписью (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 октября 2019 г. (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 октября 2019 г, в соответствующей графе которого собственноручно изложен отказ Бадрудинова Д.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проставлена его личная подпись (л.д. 6), рапортом инспектора ОГИБДД по Моздокскому району ФИО3 (л.д. 7), объяснениями Бадрудинова Д.Р. (л.д. 8).

Кроме того, факт вменяемого Бадрудинову Д.Р. состава правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, на которой зафиксированы обстоятельства применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 17).

Всем представленным доказательствам в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Бадрудинова Д.Р. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его административной ответственности, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Доводы Бадрудинова Д.Р. о ненадлежащем его извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что названное лицо было извещено о месте и времени судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2019 г. в 11 часов 00 минут, посредством смс-сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении от 17 октября 2019 г. с подписью Бадрудинова Д.Р. о согласии на уведомление указанным способом. Данное сообщение было доставлено абоненту 8 ноября 2019 г, что подтверждается автоматически сформированным отчетом об отправке смс-сообщения (л.д. 18).

Давая согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения на указанный номер, Бадрудинов Д.Р. подтвердил, что на указанном номере отсутствует блокировка, и обязался ежедневно проверять смс-сообщения, признав, что с момента поступления на указанный номер телефона соответствующего сообщения он считается извещенным, а также подписал протокол об административном правонарушении от 17 октября 2019 г. без замечаний.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания по месту совершения административного правонарушения. Будучи заблаговременно уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, Бадрудинов Д.Р. в судебное разбирательство не явился, при этом не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку Бадрудинов Д.Р. был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, мировой судья обоснованно рассмотрел дело 21 ноября 2019 г. в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела районным судом Бадрудинов Д.Р. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его защитника Жаватханова С.К. (л.д. 51). То обстоятельство, что неявка в судебное заседание Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания 8 июля 2020 г. была вызвана участием защитника Жаватханова С.К. в уголовном деле в Наурском районном суде Чеченской Республики, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, поскольку это не препятствовало Бадрудинову Д.Р. явиться в судебное заседание либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Изложенные в жалобе доводы о невозможности реализации процессуальных прав путем дачи пояснений и привлечения очевидцев события в качестве свидетелей подлежат отклонению, поскольку Бадрудинов Д.Р, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие защитника, ходатайства о допросе каких-либо свидетелей не заявил, пояснения в письменном виде не представил.

Утверждение Бадрудинова Д.Р. о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не может повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует, данных, что такое ходатайство заявлялось Бадрудиновым Д.Р. не представлено. Указанный довод был изложен в жалобе Бадрудинова Д.Р. на постановление мирового судьи, проверен судьей районного суда и отклонен как не подтвердившийся. В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Бадрудинов Д.Р. признает факт отсутствия доказательств подачи такого ходатайства, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления Бадрудинова Д.Р. на данную процедуру, обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Бадрудинова Д.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4, 6).

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи зафиксирован отказ Бадрудинова Д.Р. от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, указавшего в качестве причины "спешу домой". Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания ее недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось. Утверждение заявителя о том, что видеозапись в судебном заседании не обозревалась, и ее содержание не исследовалось, также является несостоятельным, так как вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись сфальсифицирована, не имеется.

Не влечет отмены судебных актов довод жалобы заявителя о том, что русским языком он в достаточной мере не владеет, а потому не понимал значения совершаемых в отношении него процессуальных действий сотрудниками ГИБДД.

В силу части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Бадрудинов Д.Р. является гражданином Российской Федерации, имеет водительское удостоверение (л.д. 15), при составлении процессуальных документов сотрудникам ГИБДД о том, что не владеет русским языком, не заявлял, о необходимости предоставления ему переводчика не просил, отвечал на вопросы должностного лица на языке судопроизводства, запись в протоколе об административном правонарушении об отказе от медицинского освидетельствования от 17 октября 2019 года выполнена Бадрудиновым Д.Р. собственноручно на русском языке. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи также следует, что Бадрудинов Д.Р. дает ответы и пояснения на русском языке. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Бадрудинов Д.Р, владея русским языком, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов.

Вопреки доводам жалобы, доказательства допущенных инспектором ДПС злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Бадрудинова Д.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Бадрудинова Д.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бадрудинову Д.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 21 ноября 2019 г, решение судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 июля 2020 г, вынесенные в отношении Бадрудинова Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бадрудинова Д.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.Г. Иващенко

Справка:

мировой судья Безбородова И.П.

районный судья Карабахциева О.К.