Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 16-1777/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 7 сентября 2020 года) жалобу Горб И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района города Ставрополя от 21 февраля 2020 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 июня 2020 года, вынесенные в отношении Горб И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района города Ставрополя от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 июня 2020 года, Горб И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Горб И.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на их незаконность, производство по делу об административному правонарушении прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года в 21 час 10 минут на "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Горб И.А. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 декабря 2019 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 декабря 2019 года и приложенным к нему чеком алкотектора на бумажном носителе (результат освидетельствования 0, 000 мг/л) (л.д. 7, 5а); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 декабря 2019 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 июня 2019 года (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Горб И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Горб И.А. согласился.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее по тексту - Порядок).

Пунктами 14, 15, 21, 22 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 20 Порядка при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований (пункт 21 Порядка).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 декабря 2019 года N 821В усматривается, что по результатам химико-токсикологического исследования у Горб И.А. обнаружено вещество: гаммабутиролактон, в связи с чем 26 декабря 2019 года дано заключение об установлении состояния опьянения (л.д. 5 оборот).

Опрошенный мировым судьей врач психиатр-нарколог ГБУЗ СК " "данные изъяты"" ФИО2, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33), пояснила, что у Горб И.А. выявлены клинические признаки: реакция на свет вялая, инъекция сосудов склер, нистагм, неустойчив в позе Ромберга; обнаруженное в биологическом материале Горб И.А. вещество не относится к лекарственным препаратам, известно как наркотическое вещество, которое используется в целях состояния одурманивания, естественным путем в организме человека не синтезируется, в случае использования освидетельствуемым препарата "Аминалон" таких клинических проявлений состояния не было, освидетельствуемый отрицал наличие заболеваний и прием каких-либо лекарственных средств (л.д. 45-46).

Вышеуказанные обстоятельства дела привели к обоснованным выводам судебных инстанций о том, что действия Горб И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат, заявителем в настоящей жалобе не представлены.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения концентрации обнаруженного в биологическом объекте освидетельствуемого вещества гаммабутиролактон, не противоречит приведенным пунктам 20-21 Порядка, предусматривающих, что концентрация вещества указывается в случае обнаружения аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов.

Кроме того, вещество "гаммабутиролактон" включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список III), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, для которых определение концентрации в исследуемом биологическом объекте не требуется.

С позицией заявителя жалобы о том, что состояние опьянения в отношении Горб И.А. установлено ошибочно со ссылкой на лекарственное средство, принимаемое по назначению врача, согласиться нельзя, так как она противоречит пояснениям врача психиатра-нарколога ГБУЗ СК " "данные изъяты"" ФИО2, оснований для сомнений в которых судебные инстанции не усмотрели.

Довод жалобы о том, что препарат "Аминалон" не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, не запрещен для приема лиц, управляющих транспортными средствами, не является основанием для отмены постановленных судебных актов, так как в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством не только под воздействием применения алкогольных, наркотических и иных веществ, но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Изложенные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведения о ясном сознании, ориентированности, устойчивости и концентрации внимания, нормальных речи и походке не свидетельствуют об отсутствии клинических признаков опьянения, поскольку сопровождаются также сведениями о гиперемии кожи лица, дрожании век и пальцев рук, инъекции сосудов склер, нистагме, нарушенной двигательной сфере освидетельствуемого Горб И.А, неустойчивости в позе Ромберга, ПНП напряженно (л.д. 5 оборот).

Доводы жалобы об отсутствии при проведении медицинского освидетельствования не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, в случае обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований одного или нескольких лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, что необходимо для установления состояния опьянения, основаны на неверном толковании норм материального права. Необходимость установления врачом наркологом-психиатром названных трех клинических признаков предусмотрена при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, тогда как в данном случае в отношении Горб И.А. медицинское освидетельствование проведено как в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что относится к подпункту 1 пункта 5 Порядка.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не имел правовых оснований для остановки транспортного средства, а также о том, что поведение Горб И.А. соответствовало обстановке опровергнуто показаниями инспектора ДПС ГИБДД Управления по г. Ставрополю Заргарова А.А, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснившего о том, что основанием для остановки автомашины под управлением Горб И.А. стали действия водителя, который при следовании за ним патрульного автомобиля увеличил скорость и предпринял попытку скрыться, а при беседе после остановки проявил излишнюю нервозность, не смог пояснить причину своего нахождения на данном участке дороги (л.д. 46 оборот).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении полностью соблюдены и соответствуют требованиям закона.

Все выводы судебных инстанций основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Горб И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судей судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Горб И.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Горб И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района города Ставрополя от 21 февраля 2020 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 июня 2020 года, вынесенные в отношении Горб И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горб И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Пузанова Е.Н.

судья районного суда Непомнящая О.В.