Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 16-1873/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 7 сентября 2020 года) жалобу Чураева Н.У. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского края от 8 июня 2020 года и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 августа 2020 года, вынесенные в отношении Чураева Н.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского края от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 3августа 2020 года, Чураев Н.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Чураев Н.У. просит отменить постановленные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 6 мая 2020 года в 11 часов 20 минут на "адрес" (обход г. Пятигорска) Предгорного района Ставропольского края был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Чураева Н.А, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожного покрова лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чураеву Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По причине отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Чураеву Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 мая 2020 года с проставлением подписи.

Данное обстоятельство послужило основанием для признания деяния Чураева Н.У. отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Чураева Н.У. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 6 мая 2020 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 мая 2020 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 мая 2020 года (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 6 мая 2020 год (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ФИО5 (л.д. 11), объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 (л.д. 9, 10), а также объяснений самого Чураева Н.У, согласно которым он отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора "Юпитер" N 004119, находящегося в патрульном автомобиле, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых (л.д. 8).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Чураева Н.У. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей районного суда.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 6 мая 2020 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 6 мая 2020 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 мая 2020 года и письменных объяснений Чураева Н.У, следует, что последний, будучи водителем транспортного средства, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое последовало в связи с предшествующим отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства не допущено.

Ссылка на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует графа времени составления протокола, что, по мнению заявителя, не позволяет установить, соблюден ли сотрудниками полиции порядок привлечения лица к административной ответственности и оформления административного материала, отклоняется как не основанная на законе, поскольку форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676, была соблюдена.

Заявленные защитником Чураева Н.У. Аштеменко В.П. мировому судье ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятых, а так же истребовании сведений, касающихся законности действий сотрудников при обращении к водителю, рассмотрены мировым судьей, основания, по которым в их удовлетворении отказано, изложены в обжалуемом постановлении, что не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку письменные объяснения понятых, рапорт инспектора ДПС и процессуальные документы согласуются между собой и не противоречат собственноручным пояснениям Чураева Н.У. Из перечисленных доказательств следует что Чураев Н.У. выразил явный отказ от прохождения всех видов освидетельствования.

Кроме того, процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу содержат необходимые сведения об участии понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные обстоятельства подтверждают факт осуществления процессуальных действий в их присутствии.

Указанные доказательства в совокупности также опровергают довод заявителя жалобы о том, что предлагая пройти освидетельствование на месте, инспектор ДПС не продемонстрировал алкотектор, свидетельство о поверке алкотектора, не показывали наличие клейма, упакованного мундштука и в целом не разъяснял порядок освидетельствования на месте. Кроме того, согласно пунктам 6, 9 Правил информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения осуществляется только в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, следовательно, нарушений при фиксации процессуальных действий должностным лицом не допущено.

Вопреки позиции заявителя жалобы, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Административное наказание назначено Чураеву Н.У. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Предгорного района Ставропольского края от 08 июня 2020 года и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 августа 2020 года, вынесенные в отношении Чураева Н.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Чураева Н.У. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Шишкова В.А.

районный судья Масленников Е.А.