Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 г. по делу N 16-2001/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу представителя Мусаев А.Д. - Гусейниев Ш.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкала Республики Дагестан от 7 июля 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 13 августа 2020 года, вынесенные в отношении Мусаев А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкала Республики Дагестан от 7 июля 2020 года, оставленным без изменений решением судьи Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 13 августа 2020 года, Мусаев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановленными судебными актами, представитель лица, привлеченного к административной ответственности Мусаева А.Д, Гусейниев Ш.М. обратился с жалобой в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 апреля 2020 года в 22 часа 50 минут около "адрес"В по "адрес", водитель транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, Мусаев А.Д. был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции, которые выявили у Мусаева А.Д. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Мусаев А.Д. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался.

В виду отказа от прохождения освидетельствования Мусаеву А.Д. предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении. Находясь в Государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан "Республиканский наркологический диспансер" Мусаев А.Д. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения также отказался, тем самым, вопреки требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 апреля 2020 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 апреля 2020 года, в котором отражен отказ Мусаева А.Д. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 апреля 2020 года, согласно которому Мусаев А.Д. при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13 апреля 2020 года, в котором зафиксирован отказ Мусаева А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13); видеофиксацией оформления процессуальных документов, выполненной должностными лицами Госавтоинспекции с участием Мусаева А.Д, показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей инспектора полка ДПС УМВД России по г. Махачкала Муслимова М.Ш, врача-психиатра-нарколога Алиева А.К, подтвердившими отказ Мусаева А.Д. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судей не имелось, достоверность их показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными судьями, доказательств их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Представленные доказательства оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, в присутствии и с участием лица привлекаемого к административной ответственности. Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений процессуальных прав Мусаева А.Д. административным органом допущено не было. Равно как и при рассмотрении дела судами процессуальные нарушения отсутствовали, что опровергает доводы представителя Мусаева А.Д. Гусейниева Ш.М. об этом и о незаконности судебных постановлений.

Вопреки позиции Гусейниева Ш.М. доказательств, не отвечающих критериям допустимости и достоверности, по делу не имеется, все доказательства были исследованы мировым судьей в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая правовая и мотивированная оценка.

Мировой судья при рассмотрении дела, судья районного суда при рассмотрении жалобы верно исходили из того, что Мусаев А.Д. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, у должностного лица Госавтоинспекции имелись законные основания для направления Мусаева А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Названные процессуальные требования должностными лицами, оформлявшими процессуальные документы в отношении Мусаева А.Д, были соблюдены.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

В силу пункта 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка).

Таким образом, поскольку Мусаев А.Д. отказался от первичного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, то судебные инстанции в постановленных ими актах по делу об административном правонарушении обоснованно пришли к выводу о том, что при составлении названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-специалистом соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. Указанное подтверждается видеозаписью, содержащейся в материалах дела и исследованной судами.

Доводы жалобы о том, что у Мусаева А.Д. отсутствовал умысел на отказ и его действия были связанны с распространением коронавирусной инфекции, изложенное не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Указанные доводы не имеют правового значения, поскольку эпидемия упомянутого заболевания не является основанием к несоблюдению законного требования должностного лица полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Позиция заявителя жалобы о том, что Мусаеву А.Д. не разъяснялись его права и обязанности, имели место нарушения должностными лицами ведения видеозаписи процессуальных действий, ему не вручены копии документов, не может быть принята во внимание, поскольку она опровергается доказательствами, имеющимися в деле: в протоколах имеется отметка должностного лица, что права Мусаеву А.Д. разъяснены, от подписи отказался, копии процессуальных документов получить отказался, в связи с чем копии упомянутых документов приобщены к материалам дела.

В период проведения процессуальных действий Мусаев А.Д. каких-либо замечаний на нарушение порядка выполнения должностными лицами Госавтоинспекции мер обеспечения производства по делу не заявлял, хотя в случае несогласия с их действиями он не был лишен возможности в протоколе об административном правонарушении дать письменные объяснения и отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Иные доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения судьями первой и апелляционной инстанций, все они проверены, им дана правовая оценка, оснований для переоценки выводов судей не имеется.

Постановление о привлечении Мусаева А.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мусаеву А.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкала Республики Дагестан от 7 июля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 13 августа 2020 года, вынесенные в отношении Мусаев А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Мусаев А.Д. - Гусейниев Ш.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.Г. Иващенко

.