Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-1947/2020[77-614/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Заиченко И.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, обвиняемых Бонуса А.П, Доценко А.Г, защитников - адвокатов Гетманского В.И, Лятычевского С.В, Мичева А.К, представителя потерпевшего ФИО14 по доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Гетманского В.И. в интересах Губина С.В, адвоката Лятычевского С.В. в интересах Бонуса А.П. на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, выслушав обвиняемых, защитников, поддержавших кассационные жалобы, представителя потерпевшего ФИО14, просившего жалобы оставить без удовлетворения, прокурора Денисова М.О, полагавшего апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2019 года уголовное дело в отношении

Понедельниковой Е. Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", не судимой, обвиняемой в совершении 25 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 с. 159 УК РФ, Доценко А. Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" края, не судимой, обвиняемой в совершении 7-ми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Григорян И. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", не судимой, обвиняемой в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Билей Д. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Губина С. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" края, не судимого, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Бонуса А. П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12 мая 2020 года постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В кассационных жалобах адвокат Гетманский В.И. в интересах Губина С.В. и адвокат Лятычевский С.В. в интересах Бонуса А.П. выражают несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства с оставлением без изменения постановления Пятигорского городского суда. В обоснование своих доводов защитники указали, что вынесенное судом апелляционной инстанции постановление не отвечает положениям ст. 7 УПК РФ. Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела - постановления о привлечении в качестве обвиняемых Губина С.В. и Бонуса А.П. При проверке достоверно установлено, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых, выданные следователем обвиняемым и их защитникам, не соответствуют тем, которые имеются в материалах уголовного дела. Соответственно, предъявленное Губину С.В. и Бонусу А.П. обвинение не соответствует тексту обвинения, изложенному в обвинительном заключении. Замена листа постановления о привлечении в качестве обвиняемого подтверждена проведенной судом в установленном законом порядке судебной технической экспертизой N. Суть обвинения по постановлению, имеющемуся в материалах дела, кардинально изменилась относительно первоначально предъявленного, чем грубо нарушено право обвиняемых на защиту. Изменение обвинения, по мнению защиты, было вызвано тем, что стороной защиты было установлено алиби обвиняемого Бонуса А.П. на дату инкриминируемого обвинения. Ссылка суда апелляционной инстанции на якобы неправильное направление объектов для исследования в адрес экспертов не соответствует действительности, поскольку все объекты, подлежащие исследованию судом, были описаны, конкретизированы. У экспертов каких-либо вопросов по этому обстоятельству не возникло. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

На всех экземплярах постановлений о привлечении в качестве обвиняемых отсутствуют подписи обвиняемых, их защитников, в то время как сами постановления подписаны следователем ФИО13 Является несостоятельным довод суда апелляционной инстанции о том, что Бонус А.П, Губин С.В. и их защитники ранее не заявляли о допущенных нарушениях при предъявлении обвинения. Указанное опровергается материалами судебного следствия. Кроме того, обвиняемые и защитники не могли выявить допущенные нарушения ранее поступления уголовного дела в суд и ознакомления с соответствующими материалами уголовного дела. Фотокопии постановлений, сделанные защитниками, и копии, врученные им следователем, полностью совпадали. Только, получив обвинительное заключение, обвиняемые выявили вышеуказанные несоответствия. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а решение суда апелляционной инстанции противоречит собранным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего АО "БМ-Банк" ФИО14 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить апелляционное постановление без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности возвращения уголовного дела прокурору основан на том, что решение суда первой инстанции о несоответствии имеющегося в материалах дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого тому, который был вручен обвиняемому при предъявлении обвинения, ничем документально не подтвержден. При этом суд апелляционной инстанции, отвергая выводы судебной технической экспертизы N, указывает, что эксперту были представлены не все имеющиеся в материалах дела копии и заверены они ненадлежащим образом.

Однако в этом же постановлении суд апелляционной инстанции указывает, что при проверке доводов стороны защиты об имеющихся несоответствиях в процессуальных документах, суд первой инстанции не дал оценки тому, что, возможно, выявленные недостатки не имеют существенного значения, поэтому вывод суда о нарушении права на защиту основан на предположениях.

Указанное свидетельствует о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана оценка существенности нарушений, допущенных следователем при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что при производстве технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся материалы уголовного дела, касающиеся вопросов, подлежащих установлению, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ходатайств о предоставлении дополнительных документов для экспертного исследования с целью ответа на поставленные судом вопросы, эксперты не заявляли.

При выявлении неполноты экспертного исследования, в компетенцию суда апелляционной инстанции входит назначение и проведение дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 мая 2020 года в отношении Бонуса А. П, Губина С. В, Понедельниковой Е. Г, Григорян И. С, Билей Д. В, Доценко А. Г. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова