Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 7У-2138/2020[77-572/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при секретаре Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Накусова А.А, осужденной Чалой З.Д, защитника - адвоката Кузнецова А.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденной Чалой З.Д. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Чалой З.Д. и адвоката Кузнецова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об освобождении осужденной от наказания в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года

Чалая З.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на 3 года 4 месяца (40 месяцев) с ежемесячной уплатой в счет штрафа суммы 5 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Чалая З.Д. признана виновной в том, что путем обмана, с использованием своего служебного положения, используя поддельное свидетельство о праве собственности на землю, незаконно приобрела право собственности на земельный участок площадью 11 га, причинив Муниципальному образованию Новожизненского сельсовета Буденновского района Ставропольского края ущерб в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Чалая З.Д. просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает, что вина ее не доказана, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела; в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку умысла на хищение у нее не было; она имела право на получение бесплатной земельной доли; все действия по предоставлению ей свидетельства на право собственности на земельную долю осуществлялись юристом СПК колхоза "Прикумский" А..; уголовное дело возбуждено без заявления потерпевшего; ее должность и полномочия, указанные обвинением, не соответствуют действительности; при опросе ее оперуполномоченным Л... подписала то, о чем она не говорила и не делала; массив, где расположена ее земельная доля, никогда не относился к невостребованным землям; экспертиза свидетельства о праве собственности на землю не проведена; она не могла причинить материальный ущерб МО Новожизненского сельсовета, поскольку земля в его собственности не находилась; заключение судебной оценочной экспертизы содержит противоречия; обвинительное заключение в отношении нее трижды не утверждалось. Ссылаясь на пп.1, 2, 3 ст.234 ГК РФ просит оставить данную земельную долю ей, как не находившуюся в чьей-либо собственности и не являвшуюся невостребованной; с 2013 года она оплачивает налог за землю, который до 2013 года в бюджет МО Новожизненского сельсовета не поступал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Чалой З.Д. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в крупном размере основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденной о невиновности в совершении преступления судом надлежащим образом проверены и правомерно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе:

- показания свидетеля А. о том, что Чалая З.Д. обратилась к нему по поводу оформления земельной доли земель сельхозназначения, предоставив свидетельство о праве собственности на землю;

- показания свидетеля З., работавшей в период с "данные изъяты" год в комитете по земельным ресурсам администрации г. Буденновска о том, что в свидетельстве о праве собственности на имя Чалой З.Д. от 10.03.1995 года подпись выполнена не ею; не должны быть одинаковыми регистрационные записи выдачи свидетельств о праве собственности на землю на имя К. и на имя Чалой З.Д.;

- данные протоколов осмотра свидетельств о праве собственности на землю на имя К. и на имя Чалой З.Д. за одной и той же регистрационной записью и журнала учета выдачи свидетельства на право собственности СХП "Прикумское" с рукописной записью от 7 февраля 1995 года о выдаче свидетельства на имя К..;

- показания свидетелей Г. - председателя СПК колхоза "Прикумский" и Б. - его секретаря, о том, что Чалая З.Д. никогда не работала в СПК колхоза "Прикумский", ему известно о том, что Чалая З.Д. и другие лица незаконно оформили земельные участки в свою собственность и собственность своих родственников по поддельным свидетельствам на право собственности на землю, датированные 1995 годом;

- свидетельство о государственной регистрации права на земельную долю, выданного 16 августа 2013 года на имя Чалой З.Д.;

- заключение судебной оценочной экспертизы о стоимости земельного участка.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины Чалой ЗД. в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Чалая З.Д. имела право на получение земельного участка, не могла использовать свое служебное положение, отсутствии ущерба, противоречивости доказательств, аналогичные доводам кассационной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Квалификация действий осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд изменил категорию совершенного Чалой З.Д. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Преступление окончено 16 августа 2013 года - после приобретения Чалой З.Д. права собственности на землю путем получения свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно ст. 78 УК РФ, срок давности после совершения преступления средней тяжести равен шести годам.

Данных о том, что Чалая З.Д. уклонялась от следствия и суда, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела судом - 13 декабря 2019 года, срок давности привлечения Чалой З.Д. к уголовной ответственности истек.

При таких обстоятельствах Чалая З.Д. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 5 марта 2020 года в отношении Чалая З.Д. изменить:

- освободить ее от назначенного по ч.3 ст.159 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова