Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8а-5449/2020[88а-5796/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя к Арсланову Расулу Арслановичу о взыскании задолженности по налогу и пени в общем размере 451 243, 33 рубля, по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав посредством видео-конференцсвязи пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя Оджаева Б.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Арсланову Р.А. о взыскании задолженности по налогу и пени в общем размере 451 243, 33 рубля

В обоснование требований налоговым органом указано, Арсланов Р.А. являлся в период с 15 августа 2010 г. по 5 августа 2016 г. собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" В связи с образовавшейся недоимкой по земельному налогу и неисполнением требования в установленный срок до 12 апреля 2018 г, налоговый орган 21 декабря 2018 г. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района города Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 25 декабря 2018 г. и по возражению должника определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Ставрополя от 27 февраля 2019 г. отменен. На основании изложенного административный истец просил восстановить пропущенный срок и взыскать задолженность за 2016 год по земельному налогу в размере 447 019 рублей, пени - 4 224, 33 рубля. В уточненном административном иске налоговый орган указал о том, что срок обращения в суд с административным иском не пропущен, а вопрос о сроке обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа уже был разрешен мировым судьей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2019 г. с Арсланова Р.А. взыскана задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 447 019 рублей, пеня - 4 224, 33 рубля, а также государственная пошлина в размере 7 712, 43 рубля.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, административному истцу отказано в удовлетворении требований в виду пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании неуплаченных сумм налогов путем вынесения судебного приказа.

В кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, поданной через суд первой инстанции 5 августа 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 августа 2020 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Арсланова Р.А. по доверенности Сулейманов Р.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда второй инстанции о пропуске налоговым органом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции административный ответчик не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, возражения относительно таких доводов и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, что предусмотрено как для шестимесячного срока со дня истечения периода времени для исполнения требования об уплате налога, так и для шестимесячного срока предъявления заявления в исковом порядке в абзаце 4 пункт 2 и абзаце 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом установленного шестимесячного срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку срок исполнения должником требования о взыскании налога установлен до 12 апреля 2018 г, последним днем подачи заявления является 12 октября 2018 г, заявление о выдаче судебного приказа подано 21 декабря 2018 г, указав при этом, что приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, при этом при вынесении судебного приказа мировой судья не входит в обсуждение вопроса о сроке обращения в суд, этот вопрос рассматривается судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа. Суд первой инстанции также признал срок обращения в суд с административным иском не пропущенным, поскольку судебный приказ отменен 27 февраля 2019 г, а согласно штампу административный иск поступил в суд 22 августа 2019 г, в связи с этим удовлетворил требования налогового органа в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом соответствующие доказательства уважительности пропуска срока не представлены, своевременная подача административного иска после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, пропуск процессуального срока является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Принимая во внимание положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения по их применению суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа и взыскал недоимку в заявленном размере.

Сторонами административного дела не опровергалось, что с административным иском налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, поэтому доводы административного истца, что процессуальные сроки на подачу искового заявления в суд им пропущены не были являются обоснованными, более того, подтверждаются материалами дела.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске административным истцом пресекательного срока на обращение в суд и неуважительности причин пропуска такого срока нельзя признать обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом без уважительных причин, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

В силу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данный принцип судом апелляционной инстанции при принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя соблюден не был, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Приведенные в возражении представителя административного ответчика доводы о том, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, которому должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, свидетельствующих об отсутствии уважительной причины пропуска обращения в суд, подлежат отклонению, поскольку по существу они сводятся к переоценке причин пропуска такого срока. При этом вопреки утверждению заявителя жалобы, принудительное погашение задолженности по налогам и сборам, не ограниченное временными рамками, при удовлетворении судом первой инстанции требований налогового органа не допущено.

Ссылка стороны административного ответчика о том, что приведенные заявителем кассационной жалобы разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 регулируют вопросы применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве и к спору, разрешаемому в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не применяются, подлежит отклонению на основании части 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Судом первой инстанции в обоснование решения об удовлетворении требований налогового органа сделаны выводы об отнесении административного ответчика к числу налогоплательщиков земельного налога, по уплате которого за ним образовалась недоимка и исчислены пени, их размер проверен и не опровергнут контррасчетом, направление налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога путем его размещения в личном кабинете налогоплательщика, а также период владения объектом налогообложения подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 г. с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2019 г.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 г. отменить, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2019 г. оставить в силе.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков