Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8а-5486/2020[88а-5867/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Захаровой О.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, заместителю начальника Моздокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Редько О.Ю. о признании незаконным и отмене отказа в удовлетворении заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий, возложении обязанности по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, их возобновлению и проведению необходимых исполнительных действий, по кассационной жалобе Захаровой О.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.К. обратилась 15 ноября 2019 г. в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания), заместителю начальника Моздокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания Редько О.Ю. о признании незаконным и отмене отказа в удовлетворении заявления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий, возложении обязанности по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, их возобновлению и проведению необходимых исполнительных действий.

В обоснование требований указано, что Захарова О.К. является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным 16 ноября 2017 г. на основании решения Моздокского районного суда от 9 марта 2017 г, которым с Захарова С.В. в ее пользу взысканы 15 460, 1 рубля и 216 295 рублей. 13 мая 2019 г. письмами судебного пристава-исполнителя Хубецова О.Х. взыскателю сообщено об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением на основании нотариально заверенного заявления Захаровой О.К. от 21 августа 2017 г. об отсутствии претензий к Захарову С.В, с чем она не согласилась, направив заявления о возобновлении исполнительных производств от 11 сентября и от 11 октября 2019 г. 25 сентября и 25 октября 2019 г. на ее заявления заместитель начальника Моздокского РОСП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания Редько О.Ю. направила ответы о невозможности возобновления исполнительных производств, так как решением суда постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств были признаны законными. Захарова О.К. полагала, что пропустила срок обращения в суд по уважительной причине, отказ в возобновлении исполнительных производств считала необоснованным, так как исполнительный документ фактически не исполнен, исполнительное производство прекращено без доказательств погашения долга, что свидетельствует о превышении судебным приставом-исполнителем своих полномочий.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 декабря 2019 года требования Захаровой О.К. удовлетворены, отказ заместителя начальника Моздокского РОСП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания Редько О.Ю. от 25 октября 2019 г. признан незаконным и нарушающим права Захаровой О.К, на административного ответчика возложена обязанность отменить постановления пристава-исполнителя Моздокского РОСП УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания Хубецова О.Х. от 28 ноября 2017 г. об окончании исполнительных производств N-ИП и N-ИП, провести исполнительные действия для исполнения решения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 марта 2019 г, возбудив исполнительные производства в порядке части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сообщив об исполнении решения суда в суд, а так же участникам исполнительного производства не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 июня 2020 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Захаровой О.К.

В кассационной жалобе Захаровой О.К, поданной через суд первой инстанции 6 августа 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14 августа 2020 г, ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 марта 2017 г. в порядке раздела совместно нажитого в период брака имущества в пользу Захаровой О.К. с Захарова С.В. взыскано 216 295 рублей (разница стоимости имущества, переданного Захарову С.В.) и 15 460, 1 рубля (раздела банковского счета).

16 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника Захарова С.В. в пользу Захаровой О.К. на сумму 216 295 рублей (N-ИП) и на сумму 15 460, 1 рубля (N-ИП).

28 ноября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя оба исполнительных производства окончены в связи с фактическим исполнением в полном объеме. Данный вывод сделан на основании нотариально заверенного заявления Захаровой О.К, в котором она сообщает, что согласна с судебными решениями, в том числе с решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 марта 2017 г.; имущественных и финансовых претензий к Захарову С.В. не имеет.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2019 г. в удовлетворении административного иска Захаровой О.К. к Моздокскому РОСП УФССП по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств от 28 ноября 2017 г. и их отмене было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 августа 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Захаровой О.К. - без удовлетворения.

11 сентября 2019 г. и 11 октября 2019 г. Захарова О.К. направила административному ответчику заявления об отсутствии доказательств фактического исполнения решения суда о взыскании с Захарова С.В. в ее пользу денежных средств и просила возобновить исполнительные производства, направив ей постановления о возбуждении исполнительных производств.

Заместителем начальника Моздокского РОСП УФССП по Республике Северная Осетия-Алания Редько О.Ю. на обращения Захаровой С.В. даны ответы от 25 сентября 2019 г. и от 25 октября 2019 г, согласно которым в возобновлении исполнительных производств было отказано в связи с решением Моздокского районного суда Республике Северная Осетия-Алания от 27 мая 2019 г.

Указанные ответы получены Захаровой О.К. 31 октября 2019 г, что было установлено в суде первой инстанции исходя из штемпеля на почтовой конверте и подтверждено Захаровой О.К. в судебном заседании 30 декабря 2019 г.

Восстанавливая пропущенный срок и удовлетворяя требования Захаровой О.К, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не имеет юридического образования, срок обращения в суд пропущен незначительно, доказательств фактического исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено, ответы должны быть выданы в форме постановления, законом допускается возможность отмены старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем постановления об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав на то, что обязанность доказывания наличия уважительных причин пропуска срока возложена на административного истца, который признав срок пропущенным не представил доказательств наличия уважительны причин для его восстановления.

Судебная коллегия, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений части 2, 3 статьи 47 названного Федерального закона в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с частью 9 статьи 47 того же Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что установлено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции учтено, что пропущенный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин, в том числе, болезни, лишавшей лицо возможности обращения в суд, его беспомощного состояния, несвоевременного направления лицу копии документа, а также иных обстоятельств, оцененных судом как уважительные, к числу которых юридическая безграмотность в данном случае не может быть отнесена.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Захаровой О.К. являются верными.

Как следует из копии протокола судебного заседания от 21 августа 2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Захаровой О.К. к Моздокскому РОСП УФССП по Республике Северная Осетия-Алания о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств от 28 ноября 2017 г. и их отмене вопрос о порядке и сроках обжалования актов судебного пристава-исполнителя был предметом обсуждения и разъяснен Захаровой О.К, названный срок также отражен в мотивировочной части решения Моздокского районного суда Республике Северная Осетия-Алания от 27 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 августа 2019 г, принятых по вышеназванному административному делу, и приложенных к настоящему административному иску.

Таким образом, ссылка административного истца на пропуск процессуального срока в связи с отсутствием юридического образования заявителя судом апелляционной инстанции не признана уважительной, поскольку порядок и срок обжалования актов судебного пристава-исполнителя были доведены до сведения Захаровой О.К. и могли быть соблюдены ею при отсутствии иных уважительных причин.

Вместе с тем, при исчислении процессуального срока судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не привело к принятию неверного по существу решения судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положения части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые позволяют старшему судебному приставу или его заместителю по собственной инициативе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения подлежат применению к спорным отношениям в совокупности с нормами пункта 6 части 1 статьи 31 того же Федерального закона, не допускающими возбуждение исполнительного производства в случае, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" механизм возобновления исполнительного производства предусмотрен в случае его приостановления судом либо судебным приставом-исполнителем по указанным в законе основаниям; возможность возобновления исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением, законом не установлена.

При таком положении отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в данном случае не влечет восстановления нарушенного права заявителя и приводит к невозможности возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что наличие исполнительного документа, который был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено фактическим исполнением, является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель вправе в силу части 9 статьи 47 названного Федерального закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем должник Захаров С.В. не перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера и не нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, следовательно, возможность отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отсутствовала.

Судебная коллегия исходит из того, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является специальной мерой, допускаемой при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с изменением обстоятельств либо образа действий должника, тогда как в данном случае по своему содержанию обращение Захаровой О.К. представляет собой жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, которая по существу не может быть разрешена вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, поскольку по жалобе аналогичного содержания судом принято решение, что предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 125 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в отношении жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в вышестоящий орган статьей 122 названного Федерального закона установлен срок их подачи в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактическое исполнение исполнительного документа не доказано, представленное суду нотариально удостоверенное заявление Захаровой О.К. об отсутствии у нее имущественных и финансовых претензий было истолковано судебным приставом-исполнителем неверно, а также доводы письменного обращения Захаровой О.К. от 11 октября 2019 г. о том, что нотариальное заявление ею было подписано в связи с введением в заблуждение Захаровым С.В. относительно законности его владения частью недвижимого имущества, по существу направлены на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28 ноября 2017 г, которое было предметом судебной проверки и не было признано незаконным. В связи с этим, заявление в адрес заместителя старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и основанные на отказе в удовлетворении такого заявления требования административного истца о возобновлении исполнительного производства и доводы в их обоснование направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что в судебном акте суда апелляционной инстанции указано о неявке административного истца, тогда как административный истец Захарова О.К. в судебном заседании участвовала и давала пояснения, сами по себе не являются нарушением норм процессуального права, влекущими отмену судебного акта, поскольку во вводной, описательной частях апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 июня 2020 г. изложены сведения о явке Захаровой О.К. и приведены ее возражения на апелляционную жалобу, что по смыслу статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может свидетельствовать об описке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой О.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков