Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8а-5764/2020[88а-6104/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бадаляна А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения от 22 августа 2019 г. N 2846 и возложении обязанности устранить нарушения прав, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Предгорного районного суда г. Ставрополя от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю Тимофееву А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Бадаляна А.А. и его представителя Садовникову Е.Н, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадалян А.А. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о признании незаконным заключения от 22 августа 2019 г. N 2846 и возложении обязанности устранить нарушения прав.

В обоснование требований указано, что по результатам проведения комплексной проверки административным ответчиком сделано заключение от 13 августа 2019 г. N 2846, из которого следует, что Бадалян А.А. не являлся гражданином Российской Федерации, ему необоснованно выдан паспорт гражданина Российской Федерации, который подлежит изъятию. На основании акта от 20 сентября 2019 г. у Бадалян А.А. произведено изъятие паспорта "данные изъяты", выданного 28 марта 2008 г. ОУФМС России по СК в Предгорном районе. Указанное заключение Бадалян А.А. полагал нарушающими его права, поскольку он в 1988 г, будучи малолетним ребенком, вместе с матерью переехал из г. Баку Азербайджанской ССР и с указанного времени постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства в Ставропольском крае, оформленную с 15 марта 1996 г, ранее они с матерью проживали по адресу: "адрес", с 1989 г. он наблюдался в "адрес" в детской поликлинике, посещал детский сад, учился в общеобразовательной школе, получил военный билет и профессиональное образование. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, который заменен по достижению 20-летнего возраста ДД.ММ.ГГГГ При этом гражданства других государств не принимал, о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации не заявлял, на территории Российской Федерации находился законно и считает себя гражданином Российской Федерации. в связи с этим просил признать незаконным заключение от 13 августа 2019 г. N 2846 по установлению факта необоснованного документирования паспортом гражданина Российской Федерации Бадаляна А.А, возложить обязанность на ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав Бадаляна А.А.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г, требования Давыдова (Бадалян) А.А. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поданной через суд первой инстанции 25 августа 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2020 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно принципам гражданства Российской Федерации, изложенным в статье 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Российская Федерация поощряет приобретение гражданства Российской Федерации лицами без гражданства, проживающими на территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу указанного Федерального закона (пункт "а" статьи 5). Наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства (часть 7 статьи 4). Решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений (статья 22).

До введения в действие названного Федерального закона основания и порядок приобретения российского гражданства устанавливались Законом Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", согласно пункту "г" статьи 18 которого (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 г, если они до 31 декабря 2000 г. заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации, приобретают гражданство Российской Федерации в порядке регистрации.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона РСФСР от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве РСФСР" гражданство детей в возрасте от 14 до 18 лет изменяется при наличии их согласия.

Как установлено судами, Бадалян А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ на территории Азербайджанской ССР, входящей в состав СССР.

Мать административного истца ФИО13 является гражданкой Российской Федерации на основании пункта "а" статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" и документирована паспортом серии N, выданным 11 апреля 2011 г. отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Предгорном районе. Отец административного истца являлся гражданином Армении, умер ДД.ММ.ГГГГ

В 1989 году Бадалян А.А, будучи несовершеннолетним ребенком, совместно с родителями переехал жить из г. Баку Азербайджанской ССР на территорию Ставропольского края РСФСР.

15 ноября 2003 г. Бадалян А.А. документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии "данные изъяты", код подразделения 262-026, на основании свидетельства о рождении XIII - ЖГ N, выданного 3 апреля 1988 г. ЗАГС Насиминского района г. Баку Азербайджанской ССР.

28 марта 2008 г. Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Предгорном районе Бадалян А.А. в связи с достижением 20-летнего возраста документирован паспортом гражданина Российской Федерации код подразделения N 260-027, серии "данные изъяты".

ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена проверка по определению наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации у Бадалян А.А, по результатам которой 13 августа 2019 г. вынесено заключение о том, что по представленным данным Бадалян А.А. гражданином Российской Федерации не является.

Указанное заключение мотивировано тем, что Бадалян А.А. на по состоянию на 6 февраля 1992 г. являлся несовершеннолетним ребенком, в заявление его матери ФИО6 о приеме в гражданство Российской Федерации не включен. По данным отдела по вопросам гражданства управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Бадалян А.А. в числе лиц, приобретших гражданство Российской Федерации, не значится. По данным базы АС ЦБДУИГ сведения о приобретении гражданства в отношении Бадалян А.А. отсутствуют, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке в компетентные органы он также не обращался.

В заключении указано, что поскольку наличие гражданства Российской Федерации у Бадалян А.А. не нашло подтверждения, паспорт гражданина Российской Федерации серии "данные изъяты", выданный 15 ноября 2003 г. ОВД Предгорного района Ставропольского края, следует считать выданным в нарушение установленного порядка, а паспорт серии "данные изъяты", выданный 28 марта 2008 г. ОУФМС России по Ставропольскому краю в Предгорном районе считать недействительным и подлежащим изъятию.

Анализируя представленные доказательства, суды пришли к следующим выводам.

Паспорт гражданина Российской Федерации Бадалян А.А. впервые выдан 15 ноября 2003 г. в возрасте 15 лет. Выдача паспорта была возможна исключительно при наличии его согласия, выраженного подписью в заявлении по установленной форме N 1П. Данных, свидетельствующих о том, что Бадалян А.А. не заявлял о своем согласии приобрести российское гражданство, не имеется. Административным ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих как сам факт переезда административного истца в малолетнем возрасте на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, так и факт отсутствия у Бадалян А.А. волеизъявления на приобретение гражданства Российской Федерации не представлено.

Судом на основании исследованной в судебном заседании копии домовой книги установлено, что мать административного истца Бадалян Г.И. была зарегистрирована на территории Ставропольского края, по адресу: "адрес", 25 июля 1980 г, в качестве документа, удостоверяющего личность, указан паспорт N, выданный ОВД Предгорного райисполкома Ставропольского края, 21 июля 1987 г. внесена запись о новом паспорте "данные изъяты", выдан ОВД Предгорного райисполкома Ставропольского края.

15 марта 1996 г. Бадалян Г.И. и ее сын - административный истец Бадалян А.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями из домовой книги для прописки граждан, при этом Бадалян А.А. изначально зарегистрирован по указанному адресу на основании свидетельства о рождении "данные изъяты"; в связи с получением документов, удостоверяющих личность, в домовой книге произведены следующие изменения о документе, удостоверяющем личность: паспорт гражданина РФ серия "данные изъяты", выданный Предгорным РОВД 15 ноября 2003 г, паспорт серия "данные изъяты", выданный ОУФМС РФ по СК в Предгорном районе 28 марта 2008 г, на основании которых произведена регистрация по указанному адресу с 28 июня 2004 г. по 8 апреля 2008 г.

Из представленной амбулаторной карты на имя Бадалян А.А, суд установил, что истец в период времени с 1989 по 2003 гг. находился на амбулаторном учете участкового врача-педиатра по месту жительства: "адрес".

Из аттестата об основном общем образовании от 19 июля 2004 г. следует, что истец Бадалян А.А. окончил "данные изъяты"

Судом установлено, что Бадалян А.А. в 2006 году окончил муниципальное вечернее (смешанное) общеобразовательное учреждение "данные изъяты", что подтверждается аттестатом о среднем (полном) общем образовании от 23 июня 2006 г.

11 декабря 2006 г. Бадалян А.А. поставлен на воинский учет в военном комиссариате Предгорного района по Ставропольскому краю, что подтверждается военным билетом АК N от 11 декабря 2006 г.

Из личной медицинской книжки N следует, что Бадалян А.А, зарегистрированный по адресу: "адрес", имеет профессию "данные изъяты".

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что на 6 февраля 1992 г. Бадалян А.А. проживал на территории Российской Федерации, принимая во внимание принадлежность к гражданству Российской Федерации матери административного истца, Бадалян А.А. являлся гражданином Российской Федерации, также как и его мать. При этом административный истец в 15-летнем возрасте с его согласия был документирован паспортом гражданина Российской Федерации. Указанные обстоятельства не изменились на момент замены Бадалян А.А. паспорта гражданина Российской Федерации в 2008 г. Сведений о совершении административным истцом каких-либо противоправных или незаконных действий, имеющих целью приобретение гражданства Российской Федерации в обход установленного порядка, суду не предоставлено. В оспариваемом заключении также не содержится выводов о совершении Бадалян А.А. таких действий. Факты, устанавливающие использование Бадаляном А.А. подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений, также отсутствуют.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку осуществляя выдачу административному истцу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтвердил (удостоверил) наличие у Бадалян А.А. гражданства Российской Федерации, а факт невыполнения административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок проведения соответствующей проверки наличия гражданства у административного истца и необходимость тщательной проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у административного истца гражданства Российской Федерации, с учетом наличия у его матери гражданства Российской Федерации в период его несовершеннолетнего возраста, не может повлечь для Бадалян А.А. неблагоприятные правовые последствия, связанные с изъятием паспорта гражданина Российской Федерации, с учетом того, что на основании указанного документа административный истец в течение длительного периода времени осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив как необоснованные доводы апелляционной жалобы административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции и соответствие его выводов обстоятельствам дела, оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения не находит.

Приведенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела, с учетом бремени доказывания представленные административным истцом доказательства не были опровергнуты административным ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции.

Вопреки позиции административного ответчика, изложенной в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что мать Бадалян А.А. приобрела гражданство Российской Федерации в установленном порядке регистрации лишь в 2011 году, при этом в ее заявление Бадалян А.А. не был вписан, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт приобретения матерью административного истца гражданства Российской Федерации по тому основанию, что ее родственник (родитель) по прямой восходящей линии является гражданином Российской Федерации, не исключает возможность ее фактического проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 г. вместе с несовершеннолетним Бадалян А.А.

Отсутствие регистрации по месту жительства Бадалян А.А. в указанный период объективно не препятствовало административному ответчику при проведении проверки выявить либо опровергнуть факт проживания несовершеннолетнего на территории Российской Федерации путем опроса Бадалян А.А, направления соответствующих запросов в медицинские и образовательные учреждения, тогда как в при составлении оспариваемого заключения миграционный орган ограничился имеющимися у него сведениями из информационных баз данных и документов относительно самого Бадалян А.А. и его матери.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на недопустимость учета при вынесении решения суда паспортов гражданина Российской Федерации, выданных ранее Бадалян А.А, подлежит отклонению как несостоятельная. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также придерживается той правовой позиции, согласно которой ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов. Другими словами, ответственность за любую ошибку, допущенную государственными органами, должно нести государство, и эти ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (Постановление ЕСПЧ от 1 декабря 2016 г, дело "Томина и другие (Tomina and Others) против Российской Федерации", Постановление ЕСПЧ от 6 декабря 2011 г, дело "Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации").

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими изложенным в обжалованных судебных актах обстоятельствам административного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда г. Ставрополя от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

И.А. Нафиков