Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8а-5913/2020[88а-6136/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Нафикова И.А, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минатулаева М.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.07.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Дагестанской таможни к Минатулаева М.И. о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителя Минатулаева М.И. Асрияна А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дагестанская таможня обратилась в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан с административными исковыми требованиями к Минатулаеву М.И. о взыскании утилизационного сбора в размере N руб, обязанность по уплате которого у него возникла при ввозе в 2018 году на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь транспортного средства - полуприцепа марки "SCHMITZ CARGOBULL 24", отнесенного к категории О4, и которую он не исполнил в добровольном порядке.

25.02.2020 решением Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан административные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции, установив, что исходя из массы транспортного средства в снаряжённом состоянии, учитываемой для расчета суммы утилизационного сбора, равной 8 600 кг, транспортное средство отнесено к категории О3, в отношении которых исчисление и уплата утилизационного сбора не предусмотрена, при этом самим таможенным органом Минатулаеву М.И. выдан паспорт транспортного средства (ПТС) с отметкой, что выдан в отношении транспортного средства, утилизационный сбор по которому уплате не подлежит, пришел к выводу, что основания для уплаты утилизационного сбора административным ответчиком отсутствуют.

23.07.2020 апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым административные требования Дагестанской таможни удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что, поскольку установленная производителем технически допустимая полная масса транспортного средства составляет 42 000 кг, - спорное транспортное средство относится к категории О4 в отношении которых предусмотрена при ввозе уплата утилизационного сбора.

Не согласившись с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции, Минатулаев М.И. обжаловал его в кассационном порядке, подав кассационную жалобу через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан 25.08.2020 (кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 01.09.2020), приведя в ее обоснование доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом при принятии решения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Приводит доводы о том, что ему был выдан ПТС и транспортное средство было выпущено на территорию Российской Федерации, транспортное средство, исходя из его массы 8 600 кг, относится к категории О3, следовательно, обязанность по уплате утилизационного сбора у него отсутствовала, кроме того судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, так о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, поскольку в СМС-сообщении в извещении указан был номер дела, не соответствующий рассматриваемому.

В поданных возражениях административный истец с доводами жалобы не согласился, полагал принятый апелляционной инстанцией судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора") утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и размеров утилизационного сбора.

Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора установлен Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, а также статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" уплата утилизационного сбора осуществляется, в том числе лицами, осуществившими ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, взимание которого осуществляет Федеральная таможенная служба.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291).

В соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, в отношении прицепов, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории O4, в том числе специальных и специализированных транспортных средств указанной категории (полных прицепов, полуприцепов, прицепов с центральной осью), с даты выпуска которых прошло более трех лет, подлежит уплате утилизационный сбор в размере в сумме произведения базовой ставки (150 000 руб.) и установленного коэффициента (8, 05), который применительно к рассматриваемому делу равен 1 207 500 руб.

Согласно примечанию 2 к Перечню категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним соответствуют классификации, установленной техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") принят решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, в соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 которого к категории О4 относятся прицепы, технически допустимая максимальная масса которых более 10 т, к категории О3 прицепы, технически допустимая максимальная масса которых свыше 3, 5 т, но не более 10 т.

Как следует из понятий, установленных данным техническим регламентом, "масса транспортного средства в снаряженном состоянии" - определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки, масса включает не менее 90% топлива, "технически допустимая максимальная масса" - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, технически допустимая полная масса транспортного средства, ввезенного Митнатудаевым М.И, полуприцепа 2004 года выпуска, составляет 42 000 кг, масса в снаряженном состоянии 8 600 кг.

Таким образом по настоящему делу, о чем обоснованно пришел к выводу суд апелляционной инстанции, являющееся предметом спора транспортное средство относится к категории О4, в отношении которого при ввозе на территорию Российской Федерации подлежит уплате утилизационный сбор, установленный в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2018 N 300, вступившим в силу с 01.04.2018, внесены изменения в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, в соответствии с которыми при расчете утилизационного сбора учитывается категория транспортного средства, применительно к рассматриваемому делу утилизационный сбор подлежит уплате при условии, что транспортное средство относится к категории О4.

До внесения изменений утилизационный сбор подлежал уплате в отношении прицепов максимальной технически допустимой массой более 10 т, при расчете которой, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, порядок исчисления утилизационного сбора не предполагал определение размера утилизационного сбора с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива, в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

Судебная практика, на которую сослалась сторона административного ответчика, а также правовые позиции высших судов Российской Федерации регулируют аналогичные правоотношения, возникшие при ввозе транспортных средств до 01.04.2018.

Факт выдачи Минатулаеву М.И. ПТС на полуприцеп не свидетельствует об отсутствии обязанности уплаты утилизационного сбора, равно не прекращает такую обязанность после его выдачи.

По настоящему делу правовая неопределенность о порядке исчисления утилизационного сбора отсутствует, исчисляется исходя из установленных ставок и категории транспортного средства, поскольку на момент ввоза спорного транспортного средства административным ответчиком действовали Правила исчисления утилизационного сбора, приведенные административным истцом в требованиях и обоснованно примененные к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции.

Иное применение правил исчисления утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных после 01.04.2018, нивелирует права Правительства Российской Федерации по установлению регламента данных правоотношений, делегированные Правительству Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в частности статьей 36.

В случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением. В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (пункт 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291).

Заявление о взыскании обязательных таможенных платежей, налогов подается в суд общей юрисдикции таможенным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании платежей, налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации Минатулаевым М.И. 22.06.2018, выпущено таможенными органами 22.06.2018, 18.04.2019 Минатулаев М.И. обратился в Дагестанскую таможню с заявлением о выдаче на него ПТС, который был выдан 18.04.2019.

26.08.2019 Минатулаеву М.И. Махачкалинским таможенным постом направлено уведомление об уплате утилизационного сбора в размере N руб.

16.09.2019 Дагестанской таможней установлен факт неуплаты Минатулаевым М.И. утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства, о чем составлен акт N, 17.09.2019 направлено требование об уплате утилизационного сбора в размере N руб.

В добровольном порядке требование исполнено не было, 11.10.2019 Минатулаев М.И. в адрес Дагестанской таможни направил письмо, в котором указывал об отсутствии у него такой обязанности.

14.11.2019 мировым судьей судебного участка N 59 Карабудахкетского района Республики Дагестан на основании заявления Дагестанской таможни выдан судебный приказ о взыскании с Минатулаева М.И. N руб, который на основании поступившего от последнего заявления, определением мирового судьи от 03.12.2019 отменен.

26.12.2019 Дагестанская таможня обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Факта необоснованно обращения таможенного органа в суд с рассматриваемыми требованиями, нарушения процедуры порядка обращения ко взысканию обязательных платежей, необоснованности предъявленной к уплате в бюджет Российской Федерации административным ответчиком сумм, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется. Судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на что указывает в кассационной жалобе ответчик, допущено не было, судом апелляционной инстанции сторонам была предоставлена возможность реализовать свои права на участие при рассмотрении дела, процессуальное право на защиту и участие нарушено не было.

Судебное заседание апелляционной инстанции состоялось 23.07.2020, о чем стороны, в том числе ответчик извещены надлежащим образом. В виду наличия сведений о надлежащем извещении Минатулаева М.И. (л.д.165) и пояснений принимавшего участие в рассмотрении дела его представителя (л.д.172) о том, что Минатулаев М.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явиться в судебное заседание не может, просит рассмотреть дело без его участия, при этом ходатайств процессуального характера об отложении рассмотрения дела, в том числе поданного Минатулаевым М.И. лично либо через представителя, суду апелляционной инстанции не поступало, - у суда апелляционной инстанции препятствий для рассмотрения дела в отсутствии Минуталева М.И, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела не имелось.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Такие принципы судом апелляционной инстанции соблюдены. Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием административного ответчика с выводами суда и принятым решением по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Минатулаева М.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова