Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8а-6345/2020[88а-6313/2020]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев дело по иску Леонтьева В.В. к руководителю Ставропольского отделения N 5230/0155 ПАО "Сбербанк России" Карснеевой М.Г, , руководителю "Северо-Кавказского банка" ПАО "Сбербанк России" Чванову Алексею Сергеевичу о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц

по кассационной жалобе Леонтьева В.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 г, УСТАНОВИЛА:

Леонтьев В.В. обратился в суд с административным иском к руководителю Ставропольского отделения N ПАО "Сбербанк России" Карснеевой М.Г, руководителю "Северо-Кавказского банка" ПАО "Сбербанк России" ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2020 г. административное исковое заявление Леонтьева В.В. к руководителю Ставропольского отделения N публичного акционерного общества "Сбербанк России", руководителю Северо-Кавказского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" об оспаривании действий (бездействия) оставлено без движения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 г. определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2020 г. отменено, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе Леонтьева В.В, направленной через суд первой инстанции 7 сентября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2020 г, ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы с учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационной жалобы и возражений лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание.

Принимая во внимание характер правовых отношений, по поводу которых заявлены требования, а также начальную стадию судопроизводства, на которой возникли вопросы правоприменения, полагаю об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Леонтьева В.В. о рассмотрении его кассационной жалобы с вызовом в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу судебные акты в обжалуемой части подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера не допущены.

Оставляя без движения административный иск Леонтьева В.В, суд первой инстанции указал на необходимость указания даты и места рождения административного истца, номера его телефонов, факсов, адреса электронной почты, указания даты и места совершения оспариваемого действия (бездействия), а также необходимость приложения копии оспариваемого решения об отказе в продлении полномочий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи, пришел к выводу о том, что вышеуказанные требования в части адреса и номера телефона Леонтьева В.В. необоснованны, поскольку они содержаться в тексте административного иска, а иные из указанных недостатков подлежат устранению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, которое должно проходить в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенные в жалобе Леонтьева В.В. доводы сводятся к тому, что оставление административного искового заявления по перечисленным в определении судьи основаниям незаконно, что устранено судом апелляционной инстанции, однако последним сделан необоснованный вывод о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства как возникающего из договорных отношений.

Поскольку заявитель жалобы не оспаривает отмену судебного акта суда первой инстанции в части оставления административного иска без движения, при кассационном рассмотрении дела проверена правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов жалобы.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из текста иска, Леонтьев В.В, оспаривая решение об отказе в продлении полномочий, просил обязать административных ответчиков уплатить в полном объеме вред, нанесенный в виде убытков, штрафов и пени в случае их наступления.

Принимая во внимание, что заявленные Леонтьевым В.В. требования направлены на установление его права и права ТСЖ "Надежда" на возмещение убытков, штрафов и пени, то эти требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что требования в данном случае были заявлены исходя из отдельных публичных полномочий банковской организации в сфере кредитно-денежных отношений, подлежит отклонению, поскольку реализация таких полномочий опосредована вступлением гражданина либо ТСЖ "Надежда" в обязательственные (договорные) отношения с ПАО "Сбербанк России", к вытекающим спорам из которых подлежат применению нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на выход за пределы доводов частной жалобы Леонтьева В.В. при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции и на нарушение его конституционного права на доступ к суду, признается несостоятельной, поскольку Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Требование о вынесении частного определения в адрес судей, рассматривавших исковой материал в суде первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению как не основанное на нормах статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в обжалуемых судебных актах судьями выражено мнение о применении права при осуществлении правосудия, за принятое судом решение судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за исключением случая, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных судебных актов.

Изложенный Леонтьевым В.В. довод о необходимости направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей нельзя признать состоятельным, поскольку при рассмотрении частной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции на основании статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации был вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При рассмотрении кассационной жалобы Леонтьева В.В. правовых оснований для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей также не имеется, поскольку сама жалоба не подлежит удовлетворению. Кроме того, этот довод является по сути несогласием Леонтьева В.В. с отказом в удовлетворении его заявления об отводе судьи, тогда как предусмотренных процессуальным законом оснований к отводу не имеется.

При таком положении, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 г. подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Леонтьева В.В. - без удовлетворения.

Требование заявителя жалобы об отмене определения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2020 г. удовлетворению не подлежит по причине отсутствия предмета обжалования в связи с его предшествующей отменой апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 г, которое настоящим кассационным определением оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова