Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8а-6455/2020[88а-6376/2020]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев материал по административному иску Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к министерству образования Ставропольского края об оспаривании решения органа государственной власти, должностных лиц, государственных служащих

по кассационной жалобе Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2020 г, УСТАНОВИЛА:

Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" (далее - Движение) обратилось в суд с административным иском к министерству образования Ставропольского края об оспаривании решения органа государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, в котором просило признать незаконным решение административного ответчика об отказе в осуществлении взаимодействия с организатором добровольческой деятельности по проведению мероприятия "Военный Заем 1942-1945" для детей, попавших в трудную жизненную ситуацию и нуждающихся в помощи и защите государства, по проведению профориентационных мероприятий и обеспечению реализации специальных программ, направленных на формирование у детей профессиональных навыков.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2020 г. указанное административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока до 22 июня 2020 года для устранения недостатков.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2020 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Движения - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Движения, направленной через суд первой инстанции 11 сентября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 сентября 2020 г, ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера не допущены.

Оставляя без движения административный иск, суд первой инстанции указал на необходимость устранения недостатков, выразившихся в несоблюдении требования статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии административного иска и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение судьи без изменения, пришел к выводу о том, что вышеуказанные требования об устранении недостатков административного иска являются необоснованными, поскольку Движение не обладает статусом лица, наделенного публичными полномочиями, что, однако, не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку Движением при подаче административного иска не оплачена государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению должны быть приложены, помимо прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Отсутствие этих документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными организациями государственная пошлина оплачивается в размере 2 000 рублей.

На основании части 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

По смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное право общественного объединения на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации или лица, наделенных государственными или иными публичным полномочиями, закреплено в части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допускающей реализацию такого права лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из Устава Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности", оно является не имеющей членства массовой некоммерческой корпоративной организацией, созданной в целях поддержки социальных, благотворительных и иных общественно полезных целей на основе добровольной совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей; в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "Об общественных объединениях", Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях". Для достижения уставных целей Движение имеет право в установленном порядке обращаться за защитой общих прав, свобод и законных интересов своих участников в предусмотренном федеральными законами порядке в соответствующие суды Российской Федерации, в том числе в защиту прав и законных интересов других лиц и в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, права общественного объединения определены статьей 27 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", в которой правомочие общественного объединения на обращение в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц не предусмотрено.

Статьей 27 названного Федерального закона установлено, что законами об общественных объединениях могут быть предусмотрены дополнительные права для конкретных видов общественных объединений.

Между тем, Федеральный закон от 28 июня 1995 г. N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений" в статье 17 предусматривает право молодежных и детских объединений обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации только за защитой своих прав.

Федеральный закон от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральный закон от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений", Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" не содержат норм, предусматривающих право на обращение благотворительных или молодежных общественных объединений с заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Таким образом, федеральными законами благотворительному региональному молодежному общественному движению не предоставлено право обращаться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что такое право предусмотрено частью 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая является отсылочной, основан на неправильном толковании закона.

Поскольку Движением к административному исковому заявлению не был приложен документ об уплате государственной пошлины, судья суда апелляционной инстанции, исходя из приведенных правовых норм обоснованно согласился с судебным актом суда первой инстанции о необходимости оставления административного искового заявления без движения по данному основанию.

Обстоятельств, в силу которых Движение имеет льготы по уплате государственной пошлины или могло быть освобождено от уплаты государственной пошлины, из материала не усматривается.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Движение не освобождено от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, является правильным, мотивированным, в кассационной жалобе по существу не опровергнутым.

С учетом изложенных выше обстоятельств также не может быть признан состоятельным основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права довод кассационной жалобы о том, что Движение обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц в соответствии с его Уставом, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность уплатить государственную пошлину.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В то же время, оснований для оставления без движения названного административного иска ввиду непредставления доказательств о направлении другим лицам, участвующим в деле, его копии и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом, не имелось, о чем верно указано в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Между тем, кассационная жалоба не содержит довода об отмене или изменения обжалуемых судебных актов по такому основанию, в связи с чем указанное обстоятельство, принимая во внимание, что административный иск имел иной недостаток, с учетом которого подлежал оставлению без движения, а также исходя из положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влечет оставление обжалуемых судебных актов без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова