Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-1035/2020[88-2567/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" к Курениновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

по кассационной жалобе Курениновой Ольги Александровны на решение Невинномысского городского суда от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Курениновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 1 апреля 2014 года между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Курениновой О.А. заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 299000 руб. с обозначенной датой погашения до 1 апреля 2019 года под 28 % годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам, которая по состоянию на 1 апреля 2019 года составила 472535 руб. 21 коп, в том числе: основной долг - 260900 руб. 33 коп, проценты за пользование кредитом - 211634 руб. 88 коп.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к Курениновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Курениновой О.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 353166 руб.77 коп. в том числе: основной долг 225170руб. 96 коп, проценты за пользование кредитными средствами 127995 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 6731 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курениновой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

ПАО КБ "Восточный", Куренинова О.А, Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Невиномысске в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, исходил из ненадлежащего исполнения Курениновой О.А взятых на себя обязательств по кредитному договору от 1 апреля 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствовался положениями статей 199, 200, 309, 310, 432, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что Банк имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, установив при этом, что в суд с настоящим иском истец обратился 16 апреля 2019 года, а судебный приказ вынесен 16 апреля 2018 года пришел к выводу о частичном пропуске срока исковой давности по платежам подлежащим уплате до 16 апреля 2016, определив размер образовавшейся задолженности в сумме 353166 руб. 77 коп, из которых: 225170 руб. 96 коп. - основной долг, 127995 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично в связи с пропуском срока исковой давности в отношении аннуитетных платежей, подлежащих уплате ответчиком до 16 апреля 2016 года, то расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года о приостановлении исполнения решения Невинномысского городского суда от 2 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года до рассмотрения кассационной жалобы по существу, по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курениновой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Невинномысского городского суда от 2 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года - отменить.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.