Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-1187/2019[88-426/2020-(88-844/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ирины Николаевны к Оганнисяну Гору Макаровичу о возложении обязанности устранить недостатки работ по договору строительного подряда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем Ковалевой Ирины Николаевны - Магияевым Станиславом Сергеевичем на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Ковалевой И.Н.- Магияева С.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалева И.Н. обратилась в суд с иском Оганнисяну Г.М. о возложении обязанности устранить недостатки работ по договору строительного подряда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований она указала на то, что весной N заключила с ответчиком Оганнисяном Г.М. договор строительного подряда, по условиям которого он обязался произвести работы по бетонированию и покраске двора общей площадью 50 кв.м по адресу: "адрес", стоимость работ составила 28 000 рублей. Данные работы были выполнены ответчиком некачественно, на бетонном покрытии образовались трещины, устранить выявленные дефекты он отказался, чем истцу причинен ущерб и моральный вред. Уточнив требования, просила обязать Оганнисяна Г.Р. безвозмездно устранить недостатки работ, а именно за свой счет и с применением собственных материалов осуществить бетонирование двора общей площадью 140, 5 кв.м (участок N - площадью 30, 5 кв.м и участок N площадью 110 кв.м) путем полной разборки существующего покрытия из цементного раствора и выполнения нового бетонного покрытия марки не ниже М200, с соблюдением всех технологических процессов при его устройстве, в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2019 г. требования Ковалевой И.Н. удовлетворены частично, на Оганнисяна Г.М. возложена обязанность устранить недостатки работ по договору строительного подряда, за свой счет и с применением собственных материалов осуществить бетонирование двора общей площадью 140, 5 кв.м (участок N - площадью 30, 5 кв.м и участок N площадью 110 кв.м) путем полной разборки существующего покрытия из цементного раствора и выполнения нового бетонного покрытия марки не ниже М200, с соблюдением всех технологических процессов при его устройстве, в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований Ковалевой И.Н. отказано. С Оганнисяна Г.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размер 300 рублей, в пользу ООО "Агентство судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 8 79 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 сентября 2019 г. решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2019 г. в той части, в которой требования Ковалевой И.Н. были удовлетворены, отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано. С Ковалевой И.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размер 300 рублей, в пользу ООО "Агентство судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 8 79 рублей 94 копейки. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ковалевой И.Н. - Магиянов С.С. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица, ответчик, третье лицо Адельханова Н.И, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, довод кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 702, 703, 704, 705, 713, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору строительного подряда, правильно определили, что весной 2017 г. Оганнисян Г.М. на основании устного соглашения с Ковалевой И.Н. произвел работы по бетонированию двора площадью 50 кв.м и покраску этого двора из материала заказчика, стоимостью работ в 28 000 рублей.

Заключением судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы N/Стз от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Агентство судебных экспертиз" установлено, что примененный при устройства твердого покрытия во дворе истца материал - цементный раствор, не предназначен для устройства покрытий снаружи здания по прочности, долговечности и морозостойкости, имеются нарушения технологии при его изготовления, кроме того, при производстве работ по устройству дворового покрытия не выполнялось уплотнение свежеуложенного цементного раствора; устранить начавшееся разрушение покрытия невозможно, единственным вариантом является полная его разборка и выполнение нового бетонного покрытия марки не ниже М200, с соблюдением всех технологических процессов при его устройстве. Общая сметная стоимость фактически выполненных работ составляет 33 474 рубля, устранения выявленных недостатков - 102 829 рублей.

Суд первой инстанции, взяв за основу данное экспертное заключение, и уточненные требования Ковалевой И.Н, пришел к выводу о возможности удовлетворения ее требований в части возложения на ответчика обязанности выполнить определенные экспертами работы на площади двора в 140.5 кв.м и из указанных ими материалов за свой счет и своими силами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции в части, в которой требования истца были удовлетворены, и принял в этой части новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не может нести ответственность в заявленном истцом объеме и путем выполнения тех действий, которые она просила суд обязать его выполнить, поскольку по условиям соглашения ответчик не производил работы на площади двора в 140, 5 кв.м, выполнял их на площади двора в 50 кв.м из материала заказчика, не предназначенного для производства таких работ, и изготовленного с нарушением технологического процесса, к тому же результат выполненной работы заказчик приняла, в последующем, обнаружив недостатки работ, с требованиями о безвозмездном их устранении в разумные сроки к ответчику не обращалась, претензии по качеству работ предъявила только по истечении более года после их выполнения.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что истца изначально сама утверждала, что ответчик производил работы во дворе на площади 50 кв.м, что отражено в исковом заявлении, и изменила свои требования после проведения судебной экспертизы, выявившей недостатки работ по выполнению бетонного покрытия на всей площади двора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Переоценка доказательств и обстоятельств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Ковалевой Ирины Николаевны - Магияевым Станиславом Сергеевичем, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина