Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-1210/2020[88-4425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Анны Васильевны, Чистякова Андрея Анатольевича, действующего в своих, интересах и в интересах несовершеннолетних Чистяковой Янины Андреевны, Чистякова Романа Андреевича к Белоусову Алексею Петровичу об определении порядка пользования земельным участком, не чинить, препятствий в пользовании земельным участком, обеспечении беспрепятственного прохода и проезда на общий земельный уча сток через вход ответчика для строительства и реконструкции жилого дома ли тер Б, по кассационной жалобе Белоусова Алексея Петровича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Чистякова А.А, Чистяковой А.В, Котова Х.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Чистякова А.В, Чистяков А. А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чистяковой Я.А, Чистякова Р.А, обратились в суд с иском к Белоусову А.П. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, в котором, после уточнения исковых требований, просили суд: определить порядок пользования земельным участком площадью 914, 7 кв.м, расположенным по адресу: СК, "адрес", передав в пользование истцов часть названного участка площадью 252.7 кв.м, обозначенную на схеме границ, и передав в пользование ответчика часть названного участка площадью 662 кв.м, обозначенную на схеме границ, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и обеспечить беспрепятственный проход и проезд на общий земельный участок, через вход ответчика, для строительства и реконструкции жилого дома Литер Б.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд определилпорядок пользования земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 915 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" Установил порядок пользования земельным участком с кадастровым номе ром N общей площадью 915 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" г, Минеральные Воды "адрес" соответствии с вариантом заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ без оборудования калитки в точках cl-nl, указанных в заключении эксперта.

В пользование Чистякова Р, А, Чистяковой Я.А? Чистякова А.А, Чистяковой А.В. суд выделил часть земельного участка с кадастровым номером N ЗУ1 площадью 251, 8 кв.м, по границам в виде координат характерных точек приведенных в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование Белоусова А.П. предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером N ЗУ2 площадью 663, 2 кв.м. Площадь земельного участка рассчитана исходя из внешнего контура границ, учтенных в ГКН. Доступ к части земельного участка осуществляется через калитку, расположенную по красной линии улицы. Описание границ в виде координат характерных точек, приведенных в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть земельного участка с кадастровым номером N: ЗУЗ площадью 29, 8 кв.м из земельного участка, выделенного в пользование Белоусова А.П, предоставлена в общее пользование совладельцев, определив функциональное назначение земельного участка - "ремонтная зона" шириной 1 метр. Описание границ в виде координат характерных точек, приведенных в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований Чистяковых не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обеспечении беспрепятственного прохода и проезда на общий земельный участок через вход ответчика для строительства и реконструкции жилого дома литер "Б" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами при рассмотрении настоящего гражданского дела таких существенных нарушений норм права не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общедолевой собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчик Белоусов А.П. является собственником ? долей в обще долевой собственности на жилой дом и земельный участок по этому же адресу.

Спора о порядке пользования жилым домом не имеется, так как истцам принадлежит литер Б, а ответчику литер 3.

Спор возник о порядке пользования земельным участком, в иске истцы сослались на то, что ответчик возвел забор между домами, что лишило их возможности прохода к задней стене жилого дома и проведению ремонтных работ.

С учетом характера возникшего спора, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению "Бюро независимой судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка по адресу: "адрес" составляет 915 кв.м. В связи с тем, что между совладельцами имеется спор в пользовании земельным участком, экспертом был определен фактический порядок пользования, то есть по существующим на дату проведения экспертизы внутренним ограждениям. Согласно проведенного натурного исследования, между совладельцами сложился следующий фактический порядок пользования земельным участком: в пользовании Чистяковых находится часть земельного участка площадью 251, 8 кв.м. Доступ к части земельного участка осуществляется через калитку и ворота, расположенные по фасаду. В пользовании Белоусова А.П. находится часть земельного участка площадью 663, 2 кв.м. Доступ к части земельного участка осуществляется через калитку расположенную по красной линии улицы.

Установлено, что каждый из участников общей долевой собственности пользуется земельным участком непропорционально доли в праве: в пользовании Белоусова А.П. (3/4 доли в праве) находится часть земельного участка площадью 663, 2кв.м. Реальная доля в праве составит: 663, 2/915 = 7/10, в пользовании Чистяковых (1/4 долей в праве с учетом объединения долей совладельцев) находится часть земельного участка площадью 251, 8 кв.м. Реальная доля в праве составляет 251, 8/915 ? 3/10. Площадь части участка, превышающая размер идеальной доли в праве, составит: в пользовании Чистяковых находится часть земельного участка площадью 228, 75 кв.м, размер идеальной доли - 251, 8 кв.м. Отклонение от размера идеальной доли: 251, 8 - 228, 75 = 23, 05 кв.м.

Экспертом предложен единственный вариант для установления порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку, но с образованием земельного участка общего пользования -"ремонтной зоны" для обслуживания левых боковых стен жилого дома литер Б с пристройками, кухни, тыльной стороны жилого дома литер Б. Образование ремонтной зоны не предполагает ее постоянного каждодневного использования, пользование необходимо лишь для обследования строений и их обслуживания.

Предложенный вариант порядка пользования земельным участком разработан экспертом с максимальным приближением к размеру идеальных долей, норм землеустроительного проектирования и существующих ограждений.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 302-305, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному экспертом, с определением участка общего пользования ремонтной зоны, но без предложенного оборудования калитки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при рассмотрении дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на иную трактовку установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи