Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-1226/2020[88-3104/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к Ванцяну Тиграну Григорьевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Ванцяна Тиграна Григорьевича на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области обратился в суд с иском к Ванцяну Т.Г. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 024 094 рубля 40 копеек, неустойки за просрочку платежей по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 766 рублей 86 копеек. В обоснование требований указано на то, что 16 августа 2016 г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и ООО "ВТГ-26" по результатам аукциона был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВТГ-26" и Ванцяном Т.Г. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок передан ему по акту приема-передачи. Ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом неустойки, предусмотренной пунктом 3.6 договора аренды в размере 0, 05% процента от суммы долга за каждый день просрочки, в общей сумме 1 147 861 рубль 26 копеек. Неисполнением договорных обязательств ответчик причиняет истцу материальный ущерб.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 г, требования Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ванцян Т.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено почтовой службой с отметкой "истек срок хранения".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судебные инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора аренды, совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.

Как правильно установили суды, ответчик на основании договора уступки прав и обязанностей от 26 февраля 2017 г. по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел правовой статус арендатора земельного участка с кадастровым номером N площадью 9 316 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, который фактически принял по акту 26 февраля 2017 г.

Судами дана оценка доводам ответчика о том, что вследствие неправомерных действий третьих лиц он не имел возможности использовать арендованный земельный участок, и верно указано на то, что данное обстоятельство не освобождает его от обязанности уплачивать арендную плату.

Из материалов дела усматривается, что в отношении части названного земельного участка площадью N имелись правопритязания Комитета лесного хозяйства Московской области, как на земельный участок лесного фонда. Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 г. в удовлетворении иска Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "ВТГ-26", Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительной постановку на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета, признании договора аренды земельного участка недействительным и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости отказано. Данное решение 22 сентября 2017 г. в апелляционном порядке, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 5 декабря 2018 г. оставлено без изменения. 15 марта 2018 г. сведения о спорном земельном участке исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Между тем ответчик от прав на арендованный земельный участок в указанный период не отказывался, вопрос о расторжении договора не ставил, доказательств о невозможности использования его по назначению в суд не представил.

Кроме этого, пунктом 3.8 договора аренды предусмотрено, что неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для освобождения его от выплаты арендных платежей.

Расчет истца судами проверен, он основан на ставках арендной платы, установленных Законом Московской области "О регулировании земельных отношений" от 7 июня 1996 г. N, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы явились предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и им судами дана правильная правовая оценка. Переоценка доказательств и обстоятельств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ванцяна Тиграна Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина