Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-1235/2020[88-3218/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габолаева Георгия Тасолтановича к Гириевой Лилии Лазаревне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), об истребовании транспортного средства из незаконного владения, по кассационной жалобе, поданной представителем Габолаева Георгия Тасолтановича - Парсиева Асланбека Казбековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Габолаева Г.Т. - Турчину Н.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Гириевой Л.Л. - Кушнира С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Габолаев Г.Т. обратился в суд с иском к Гириевой Л.Л. о признании недействительными ничтожными заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты" 2013 г. выпуска, цвет коричневый, с ценой транспортного средства в размере 50 000 рублей и с ценой транспортного средства в размере 2 000 200 рублей, истребовании транспортного средства у ФИО2 В обоснование требований указал на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанное транспортное средство, в апреле 2016 г. передал автомобиль вместе с документами в пользование ФИО7, который при обращении с требованием о возврате транспортного средства, его не вернул. По оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значится ФИО2, однако договор купли-продажи он с ней не заключал и его не подписывал. При этом в МРЭО ГИБДД МВД по "адрес"- "адрес" находится оригинал договора купли-продажи автомобиля с ценой транспортного средства в размере 50 000 рублей, а у ответчика ФИО2 - с ценой транспортного средства в размере 2 000 200 рублей. Поскольку транспортное средство выбыло из обладания помимо его воли, транспортное средство является его собственностью и подлежит истребованию у ответчицы.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 февраля 2019 г. требования Габолева Г.Т. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 декабря 2019 г. указанное решение в части, в которой удовлетворены требования ФИО1 о признания недействительным и ничтожным договора купли-продажи автомобиля ценой 2 000 200 рублей и истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО2 отменено, по делу в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО9 отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО9 - ФИО8 просит отменить апелляционное определение в той части, в которой в удовлетворении требований ФИО9 отказано, со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО9, ФИО2, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, довод кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требований ФИО9, и исходил из того, что приведенные им доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля учинена не им.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО9

Как правильно установилсуд апелляционной инстанции, обстоятельства заключения оспариваемой ФИО10 сделки со стоимостью проданного ФИО2 транспортного средства в 2 200 000 рублей, ранее дважды явились предметом судебной проверки.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2016 г. по иску АО "Тойота Банк" на автомобиль, как залоговое имущество, обращено взыскание по кредитному договору, заключенному с ФИО11, путем продажи автомобиля публичных торгов. В ходе исполнения данного решения автомобиль изъят у ФИО2, которая являлась последним его собственником (ранее ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1).

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 ноября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 апреля 2018 г, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана убытки в виде стоимости автомобиля в размере 2 200 000 рублей.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что приведенное выше решение не имеет преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу по мотиву того, что подлинность подписи в договоре купли-продажи не проверялась и он непосредственного участия в рассмотрении дела не принимал, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в рассмотрении дела принимал участие полномочный представитель ФИО1, к тому же, в рамках указанного выше гражданского дела установлено, что обозначенная ФИО2 стоимость автомобиля нашла свое подтверждение, денежный расчет с ФИО10 произведен в день заключения договора купли-продажи, при этом последний, возражая против иска, ссылался на то, что денежные средства не передавались, он действовал под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки, не оспаривая свою подпись в договоре купле-продажи.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отверг в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы ООО "Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз" N 4 от 8 февраля 2019 г, согласно которому на светокопии договора купли-продажи транспортного средства за 2 200 000 рублей подпись от имени ФИО1 вероятно выполнена не им, а другим лицом, указав также дополнительно и на то, что из текста данного экспертного заключения не усматривается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала исследования, протекавшего в течение определенного времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом установленных предыдущим судебным решением обстоятельств обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторного экспертного исследования подписи истца в договоре купли-продажи автомобиля.

Также правильно судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль на момент разрешения спора у ФИО2 отсутствовал в связи с передачей его ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2016 г. по цене 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 68 ГПК РФ правильно исходил из того, что ответчиком эти обстоятельства не оспариваются.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции факты, оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, фактически направленным на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, которым суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку, не усматривается.

Переоценка доказательств и обстоятельств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Северная Осетия-Алания от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Габолаева Г.Т. - Парсиева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина