Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-1309/2020[88-3107/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанова Виктора Васильевича к Администрации г. Ессентуки Ставропольского края, Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки Ставропольского края о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе, поданной представителем Асанова Виктора Васильевича - Писаренко Ларисой Олеговной на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асанов В.В. обратился в суд с иском к Администрации г..Ессентуки Ставропольского края, Комитету по муниципальной собственности г..Ессентуки Ставропольского края о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж общей площадью "адрес" расположенный на земельном участке с кадастровым номером "адрес", по адресу: Ставропольский край, г..Ессентуки, в районе домовладения по "адрес" (ранее "адрес"). В обоснование требований указал на то, что с весны 2000 г..он, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, указанным гаражом около 19 лет, который является капитальным строением - кирпичный, на бетонном фундаменте и расположен в комплексе гаражей на земельном участке с разрешенным видом использования - "под гаражи". Ранее гаражом пользовался сосед по дому ФИО4, которому решением исполкома Белоугольского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок для строительства гаража для автомашины. В 2000 г..в силу возраста и состояния здоровья ФИО4 перестал пользоваться гаражом и по устному согласованию передал его в пользование истцу вместе с документами - упомянутым решением исполкома и планом строительства гаража. В январе 2011 г..ФИО4 умер. Гараж как объект существует более 42 лет, но из-за отсутствия регистрации права на гараж, договор аренды земельного участка был заключен с истцом с указанием вида разрешенного использования - "под временную металлическую автостоянку закрытого типа". В ноябре 2017 г..он обращался в Комитет по муниципальной собственности г..Ессентуки Ставропольского края по вопросу заключения нового договора аренды, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N-з ему сообщено о возможности предоставления земельного участка по результатам торгов.

Полагает, что в силу давностного владения гаражом, наличия у него документов о предоставлении земельного участка в установленном порядке для строительства гаража, передача гаража законным собственником, отсутствия в длительный период времени правопритязаний иных лиц, он приобрел право собственности на этот объект.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 г, в удовлетворении требований Асанова В.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Асанова В.В. - Писаренко Л.О. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Асанова В.В, исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен - с "под гараж" на "под временную металлическую автостоянку закрытого типа", договор аренды с Асановым В.В. был заключен под такое строение, срок договора истек, указанный вид разрешенного использования не предполагает наличие объекта капитального строительства на данном земельном участке, соответственно, право собственности на самовольно возведенный объект на неправомерно занимаемом земельном участке не может быть признано в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

С апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения не были учтены судом при рассмотрении дела.

Придя к выводу о наличии у объекта, о правах на который заявлено Асановым В.В, признаков самовольной постройки, судами первой и апелляционной инстанций не приведено в судебных актах ссылки на нормы права, нарушенные прежним владельцем гаража Астаховым В.Л. при строительстве гаража в период, когда он возводился, в том числе как капитальное строение.

Между тем, как усматривается из представленных истцом документов, гараж был возведен Астаховым В.Л. на земельном участке, предоставленным ему на основании решения исполкома Белоугольского сельсовета от 3 июня 1976 г. для строительства гаража для автомашины, в соответствии с которым и планом строительства он возвел капитальное строение. Земельный участок площадью 25 кв.м сформирован с кадастровым номером N и поставлен на кадастровый учет.

17 декабря 2014 г. между Администрацией г. Ессентуки и Асановым В.В. был заключен договор аренды N-з указанного земельного участка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем этот договор был обусловлен изменением разрешенного вида его использования с "под гараж" на "под временную металлическую автостоянку закрытого типа", о чем принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 владел гаражом и земельным участком с 1976 г. по 2000 г, далее гаражом владеет Асанов В.В. более 19 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований ни к тому ни к другому не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и его право на данное имущество, включая наследников ФИО4, более того, фактом заключения договора аренды орган местного самоуправления, по существу, признавал Асанова В.В. владельцем гаража.

Также судами не учтено, что согласно экспертному заключению ООО "Краевое экспертное учреждение "Гарант Эксперт" N 44/19 от 4 апреля 2019 г. спорный гараж отнесен к капитальным объектам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 г. в удовлетворении требований Асанова В.В. о признании права собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности было отказано ввиду того, что давностный срок владения на момент обращения в суд не наступил.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были, а суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина