Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-1343/2020[88-3307/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папикяна Вардана Яковлевича к Зинченко Ларисе Леонидовне о взыскании аванса, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем Папикяна Вардана Яковлевича - Котиной Людмилой Николаевной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Папикяна В.Я. - Хроменко Д.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Зинченко Л.Л, ее представителя Величко Ю.В, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Папикян В.Я. обратился в суд с иском к Зинченко Л.Л. о взыскании денежной суммы, оплаченной в качестве аванса, в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 698 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 11 237 рублей. В обоснование иска указал на то, что с ответчиком Зинченко Л.Л. была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: "адрес". Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Л.Л. получила от истца денежные средства в счет покупки магазина в размере 800 000 рублей. Соглашение о задатке, предварительный договор заключены не были. Сделка купли-продажи магазина не состоялась по независящим от сторон обстоятельствам. В расписках не обозначен предмет договора, цена и срок исполнения, поэтому указанные денежные средства считаются переданными в качестве аванса и подлежат возврату.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 г. исковые требования Папикянва В.Я. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Папикяна В.Я. отказано.

В кассационной жалобе представитель Папикяна В.Я. - Котина Л.Я. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, проверяя фактические обстоятельства и действия сторон по делу с позиции норм статей 309, 380, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае из представленных расписок следует о намерении Папикяна В.Я. и Зинченко Л.Л. заключить договор купли-продажи магазина, что отражено в расписках о передаче последней денежный средств в счет взаимных обязательств посредством указания адреса магазина, однако ввиду наличия противоречий в содержании расписок в части сроков и сумм платежей существенные условия сделки сторонами не урегулированы, соглашение о задатке, предварительный и основной договор купли-продажи не заключены, соответственно, переданная по распискам сумма является авансом, обеспечивающим заключение в будущем сделки, подлежащим возврату.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований Папикяна В.Я.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал возникшие спорные правоотношения в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, однако, отказывая в его взыскании, указал на то, что истец обратился в суд с иском по другому предмету и основаниям.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 39 названного кодекса право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Статьей 196 этого же кодекса установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что выданные ответчиком расписки о получении от истца денежных средств в счет будущего договора купли-продажи магазина не отвечают форме и содержанию предварительного договора, на что фактически сослался и суд апелляционной инстанции.

Требования же Папикяна В.Я. по настоящему делу на заключении сторонами какой-либо ничтожной сделки не основывались.

При указанных выше обстоятельствах уплата денежных средств в счет будущей сделки являлась авансом, к требованиям о возврате которого подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, на что указал суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Приведенные требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о его применении оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Учитывая, что судом первой инстанции, хотя и не была приведена правильная юридическая квалификация возникшей спорной ситуации, но вынесено верное решение об удовлетворении требований истца, а суд апелляционной инстанции, правильно установив юридическую квалификацию возникших спорных отношений, не разрешилспор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, ссылаясь только на объем заявленных истцом требований, а также в ввиду отсутствия необходимости сбора и исследования новых обстоятельств и доказательств по делу и в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в суде, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 г. отменить, оставить в силе решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2019 г.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина