Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-1350/2019[88-492/2020-(88-958/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева И.С. к Матвиенко М.А, Донцовой Н.П. о возмещении убытков, сносе самовольно возведенных объектов, по кассационной жалобе Ковалева И.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Ковалева И.С. адвоката Яковенко И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Донцовой Н.Л, Матвиенко М.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалев И.С. обратился в суд с иском к Донцовой Н.Л, Матвиенко М.А, в котором просил суд взыскать с Матвиенко М.А. и Донцовой Н.Л. в равных долях в пользу истца денежную сумму в счет возмещения причиненных истцу убытков (материального ущерба причиненного повреждением домовладения) в размере 287380 руб, обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, пресечь действия, нарушающие права истца и создающие его нарушения в дальнейшем, в том числе обязать ответчиков снести самовольные объекты, расположенные на земельных участках ответчиков, граничащих с участком истца, устранить произведенные ответчиками на земельных участках выемки грунта для возведения самовольных построек, которые находятся на расстоянии 0, 5 м. от фундамента дома истца, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома литер Б общей площадью 53, 8 кв.м, на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. "адрес". В 2015 году его сосед с тыльной стороны - Матвиенко М.А. на своем земельном участке, граничащем с земельным участком истца, по тыльной меже начал строительство и вырыл яму вплотную к северо -восточному углу отмостки дома Ковалева И.С, после чего в комнате N 3 дома истца начал отсыревать северо-восточный угол. Постановление администрации г. Пятигорска о выдаче Матвиенко М.А. разрешения на реконструкцию жилого дома признано незаконным решением Пятигорского городского суда от 17.07.2017. С 2016 года в доме истца никто не проживал, в одно из посещений обнаружил, что на правой меже земельного участка, в непосредственной близости от восточной стены дома на земельном участке Донцовой Н.Л. также начато строительство капитального объекта, в недопустимой близости от стен дома истца, что может представлять угрозу для конструкций дома. Летом 2017 года истец после дождя обнаружил, что его двор залит стоками дождевой воды, а восточная стена со стороны правой межи земельного участка подмывается потоком воды, который стекал со строительной площадки на земельном участке, принадлежащем ответчику Донцовой Н.Л. Позже истец обнаружил, что в доме стены снизу начали отсыревать, на обоях появились влажные пятна и следы пучения, окна запотели, на дверных проемах появились капли воды. Вследствие неправомерных действий Матвиенко М.А. и Донцовой Н.Л. истец вынужден проживать в съемном жилье, расходы по аренде которого за период с 20.11.2017 по настоящее время составили 120 000 руб. Расходы по договору хранения вещей во время проведения ремонтных работ в период с 20.11.2017 по 23.05.2018 составили 60 000 руб, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы составили 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи - 25 000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2019 года исковые требования Ковалева И.С. удовлетворены частично. Судом с Донцовой Н.Л. в пользу Ковалева И.С. взыскано в возмещение материального ущерба 35 793, 30 руб. На Донцову Н.Л. возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства размерами в плане 7, 7x2, 6 м, высотой 2, 6 м, а также объект незавершенного строительства размерами в плане 8, 8x3, 8м высотой 1, 7 м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. "адрес". С Матвиенко М.А. в пользу Ковалева И.С. взыскано в возмещение материального ущерба 35 793, 30 руб. В удовлетворении требования об обязании Матвиенко М.А. снести самовольно возведенный объект незавершенного Строительства по адресу: г. Пятигорск, "адрес", отказано. С Донцовой Н.Л, Матвиенко М.А. в равных долях в пользу Ковалева И.С. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб, на оплату экспертного исследования - 25 000 руб, по оплате государственной пошлины - 2 347, 60 руб. С Донцовой Н.Л. в пользу Ковалева И.С. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. В равных долях с Ковалева И.С, Донцовой Н.Л, Матвиенко М.А. в пользу ДНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" взысканы расходы, понесенные в связи с обеспечением явки эксперта в суд в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований Ковалева И.С. отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 года решение суда в части удовлетворенных требований иска Ковалева И.С. об обязании ответчика Донцову Н.Л. за свой счет снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства размерами в плане 7, 7x2, 6 м, высотой 2, 6 м, а также объект незавершенного строительства размерами в плане 8, 8x3, 8м высотой 1, 7 м. (по заключению экспертизы 2, 64м*7, 70м и 3.73 м*8.34м), расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. "адрес" отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований иска Ковалева И.С. об обязании Донцову Н.Л. за свой счет снести указанный объект незавершенного строительства по данному адресу. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Ковалев И.С. является собственником домовладения и ? доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 257 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. "адрес".

Другим сособственником ? доли земельного участка площадью 257 кв.м. с КН N указан Крылов Ю.С.

Ответчику Матвиенко М.А. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 48.3 кв.м и земельный участок площадью 332 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, "адрес"

Донцовой Н.Л. принадлежит жилой дом общей площадью 46, 3 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, "адрес"

В ответе администрации в адрес Ковалева Н.С. от 10 июля 2015 года по вопросу обращения о незаконном производстве строительных работ на территории домовладения "адрес", специалистами МУ "УАС и ЖКХ " администрации г.Пятигорска проверена ситуация застройки с выходом на место; при визуальном обследовании установлено, что по северо-западной границе вышеуказанного домовладения возводится объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 3.7*17 м. и высотой к 4.5 м от общей планировочной отметки; проектная документация и градостроительный план земельного участка в архиве Управления отсутствуют, решение о выдаче разрешения на строительство не принималось. Ответчик Донцова Н.Л. в судебном заседании пояснила, что данные строения фактически представляют собой одну единую постройку, которая после окончания будет представлять собой летнюю кухню, то есть помещение вспомогательного назначения, а потому разрешение на строительство не требуется.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, определением Пятигорского городского суда от 29 июня 2018 года по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 302, 305, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, пришел к тому выводу, что причиной систематического подтопления домовладения истца является отсутствие гидроизоляции дома на установленный период времени, естественный рельеф местности и отсутствие сооружений водоотведения; причиной подтопления дома истца является отсутствие системы водоотведения как территории его домовладения, так и на территории домовладений ответчиков, причинно-следственная связь между систематическим подтоплением и объектами незавершенного строительства на территории домовладений ответчиков не установлена. При этом судом принято во внимание пояснение эксперта согласно которому только при наличии системы водоотведения на всех трех участках, затопления не будет происходить, на момент обследования в доме N7 (истца) отсутствуют: гидроизоляция фундаментов, отмостка по трем сторонам дома, гидроизоляция полов, система отвода поверхностных вод с участка, гидроизоляция цоколя, поэтому при обильных осадках вода по сложившемуся рельефу местности движется по пути меньшего сопротивления в нижнюю точку рельефа- вокруг дома N7 литер "Б" (истца).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Приходя к выводу о сносе самовольно возведенного объекта строительства, возведенного на территории домовладения ответчика Донцовой Н.Л, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок под строением предоставлен ответчику в аренду, в связи с чем, нарушены права собственника муниципального имущества - органа местного самоуправления - администрации города Пятигорска. Суд исходил из того, что фактически объект капитального строения, описанный экспертом как два объекта является единым объектом, имеет общие стены, что по мнению суда, свидетельствует о невозможности или нецелесообразности его частичного демонтажа (сноса), устранить данные нарушения иным способом, кроме как путем сноса самовольно возводимого объекта, по мнению суда, не представляется возможным, так как на расстоянии 1, 12 м от жилого дома, принадлежащего истцу, расположена сплошная стена самовольной постройки Донцовой, нарушение прав истца данной постройкой ввиду несоблюдения отступа от его домовладения, по выводу суда, доказано, в связи с чем пришел к выводу о сносе объекта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части и отказывая в сносе спорной постройки, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что прежнему собственнику указанного домовладения - Авраменко Ф.М. было разрешено строительство нового жилого дома и хоз. помещений по проекту, выполненному в проектной организации и согласованному в установленном порядке со всеми службами УАиГ, заключением судебной экспертизы установлено, что спорные строения, по сути относятся к хозяйственным сооружениям, вода поступать от данного строения Донцовой на территорию дома N7 по ул. Котовского литер Б (истца) не может, поскольку кровля у спорной постройки отсутствует, данные строения обладают характеристиками нежилого объекта вспомогательного назначения и не могут быть причиной замокания основания стен строения истца, допущенные при возведении строений нарушения в части нарушения отступа являются устранимыми, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса возведенного строения.

При этом, в ходе апелляционного рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции назначена строительно- техническая экспертиза спорного объекта строительства на земельном участке Донцовой Н.Л. на предмет соблюдения строительно-технических и иных норм и правил.

Согласно заключению ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт", строение вспомогательного назначения (хозяйственная постройка), расположенная на земельном участке Донцовой Н.Л, представляет незавершенный строительством объект Г-образной формы максимальными габаритными размерами в плане 2, 64м*7, 70 м*3, 73м*8, 34м, часть строения не достроена; расположение строения не соответствует требованиям норм и правил- на расстоянии 0.55м (требуемом 1.00м) от границы с земельным участком N 7, незначительно превышает предельно допустимый коэффициент застройки (0, 3), инсоляция всего жилого дома истца находится в пределах допустимого, объект соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Ввиду установления несоблюдения нормируемого отступа от границы с земельным участком истца экспертом указаны необходимые мероприятия по устранению данного дефекта путем смещения наружной продольной стены части Строения и перечень конкретных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного, жилищного и градостроительного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Мотивы, по которым в удовлетворении требований Ковалева И.С. частично отказано, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи