Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-1410/2020[88-2699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Малышенко ФИО8 к Гришиной ФИО9 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате действий по ремонту и перепланировке квартиры, по кассационной жалобе ответчицы Гришиной ФИО10 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав представителя ответчицы Гришиной И.С. - Матевосяна А.М, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышенко Л.Д. обратилась в суд с иском к Гришиной И.С. о взыскании стоимости строительно-ремонтных работ в размере 50994, 92 руб, расходов по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб, почтовых расходов по отправке корреспонденции в размере 140, 50 руб, расходов на оказание юридических услуг (консультация и подготовка претензии) в размере 5000 руб, расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб.

В обоснование исковых требований Малышенко Л.Д. указала, что она является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". Собственником квартиры N N, расположенной этажом выше, является Гришина И.С, в которой в период с августа 2017 года по май 2018 года были проведены ремонтные работы, а именно: разбивались кирпичные перегородки отбойным молотком, в результате падения которых на пол было причинено воздействие на потолок в квартире истицы, появились трещины на потолке в кухне, в зале и в спальне, а также был выбит участок гипсовой галтели на кухне размером 40 см, имеются трещины на потолке лоджии. В результате замены ввода воды и вентилей в квартире ответчицы без отключения воды в системе ванная комната в квартире истицы была залита водой. В результате залива потолок в спальне истицы промок. Залив в ванной и туалете имел место неоднократно. Сотрудники ЖЭУ-4 пытались разобраться в данном ситуации, однако доступа в квартиру ответчицы не было, двери никто не открывал. После того, как в ее квартире начал рушиться потолок, после обращения начальника ЖЭУ в жилищную комиссию, ответчицей был предоставлен доступ в квартиру, составлен Акт обследования от 14 февраля 2018 года. 16 июля 2018 года была проведена техническая экспертиза N89/07/183, согласно которой в квартире N 86 пострадали следующие помещения и конструктивные элементы: кухня-потолок, жилая комната площадью 9, 9 кв.м. - потолок, жилая комната площадью 15, 6 кв.м. - потолок.

Стоимость строительно-ремонтных работ квартиры N N, с учетом материалов и ресурсов, с применением коэффициентов согласно методикам определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, при применении индекса составляет 50994, 92 руб. В Акте и техническом заключении установлена причинно-следственная связь между произведенными ответчицей работами в квартире N N и повреждениями в квартире истицы N N. В результате ремонта в квартире ответчицы, истице причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 100000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 сентября 2019 года исковые требования Малышенко Л.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с Гришиной И.С. в пользу Малышенко Л.Д. стоимость строительно-ремонтных работ в размере 50994, 92 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб, почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 140, 50 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб. В стальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 сентября 2019 года в части взыскания с Гришиной И.С. в пользу Малышенко Л.Д. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Малышенко Л.Д. о взыскании с Гришиной И.С. компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гришина И.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, положив в основу решения техническое заключение экспертизы N89/07/18Э от 17 июля 2018 года, выполненной экспертами АНО "ЭКБ", установив наличие причинно-следственной связи между производством работ по перепланировке в квартире ответчицы и повреждениями в квартире истицы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд указал на не представление Гришиной И.С. доказательств отсутствие своей вины в причинении истице ущерба, тогда как Малышенко Л.Д. представила доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда. Указал, что положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом. В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истицей доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Гришиной ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Мурзакова Р.Ф.