Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-1421/2019[88-532/2020-(88-1016/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой Анисат Рамазановны к Курбанову Сагиду Рамазановичу о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению Курбанова Сагида Рамазановича к Курбановой Анисат Рамазановне о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Курбанова Сагида Рамазановича на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав заключение прокурора Карасева С.Н, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Курбанова А.Р. обратилась в суд с иском к Курбанову С.Р. в котором, с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным постановление Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка 0, 01 га Курбанову С.Р. для строительства индивидуального жилого дома расположенного по адресу: "адрес" (Есенина 9), а также записи в ЕГРН о праве собственности ответчика на недвижимый объект и земельный участок по указанному адресу, признать за ней право собственности на указанное домостроение по приобретательской давности.

Свои требования обосновывала тем, что ответчик незаконно зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"6,. Постановление администрации города о предоставлении ему в бессрочное пользование земельного участка 0, 01 га, расположенного по адресу: "адрес", для строительства индивидуального жилого дома и государственный акт, который зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N не выносились. Оно значится подписанным главой администрации г. Южно- Сухокумск Курбанчиевым Г.С. в 1995 году, однако Курбанчиев Г.С. в 1995 году главой администрации не работал и не мог подписать данное постановление и государственный акт. Законным владельцем спорного земельного участка 0, 8 га является Рашидов Худа Курбанмагомедович, который приходится ей зятем. Указанный земельный участок в установленном законном порядке постановлением администрации гор. Южно-Сухокумск РД N152 от 27 мая 1999 года предоставлялся Рашидову Х.К. в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома, о чем имеется и государственный акт, который зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 418. На этом спорном земельном участке ее отцом - Курбановым Р.К. были построены три небольших дома: N, 9-а и 9-б. В "адрес" проживал ее покойный отец, в "адрес"-а проживает ответчик - ФИО2, а в "адрес"-б с 2000 года проживает она. Спорное домовладение является самовольной постройкой, она помогала отцу при строительстве данного дома, владеет и пользуется домом и земельным участком под строением, как собственным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, несет бремя его содержания и оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, имеет право приобрести жилой дом в порядке приобретательной давности.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о выселении ответчика из жилого помещения.

Свои требования обосновывает тем, что спорный жилой дом принадлежит ему на праве собственности, ответчик была временно вселена им для проживания, до завершения строительства ею со своим гражданским мужем жилого дома, расположенного в районе кирпичного завода в "адрес". Земельный участок под строительство жилого дома был выделен ему в соответствии с архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. "адрес"-б был построен им и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию им получено еще ДД.ММ.ГГГГ, документы на дом оформлены ДД.ММ.ГГГГ Проживая в его доме вместе с гражданским мужем, она нарушает его права и препятствует ему жить в собственном доме. У истицы нет права пользования жилым помещением на законных основаниях, предусмотренных действующим законодательством. Она отказывается добровольно освободить его жилой дом. Поэтому просит суд выселить ее из указанного спорного домовладения.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановление администрации "адрес" РД N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО2 земельного участка площадью 1000кв.м. для строительства индивидуального жилого дома в районе плановых застроек признано недействительным, записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1000 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" "б" признаны недействительными и исключены из ЕГРН. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации гор. Южно- Сухокумск Республики Дагестан N 27 от 14 февраля 1997 года о выделении земельных участков, Курбанову С.Р. значится предоставленным земельный участок площадью 1000 кв. метров для строительства индивидуального жилого дома в районе плановых застроек.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Дагестан от 16 мая 1991 года "О земле", Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09 марта 1992 года, пришел к выводу о том, что Курбановым С.Р. не представлены документы, подтверждающие законность представления ему земельного участка, соответственно законности регистрации его права собственности на жилое строение, расположенное по указанному адресу.

Суд критически оценил представленное в обоснование своих требований Курбановым С.Р. постановление N27, указав на то, что оно не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать предоставленный ему земельный участок и определить его местоположение, в нем не указаны ни улица, ни порядковый номер предоставленного ему земельного участка.

Также суд указал на то, что документа о выносе в натуре границ, предоставленного земельного участка с указанием схемы его расположения с привязкой к местности, землеустроительного дела не имеется, межевание земельного участка с участием собственников, владельцев, пользователей смежных земельных участков с закреплением поворотных точек границ земельного участка межевыми, знаками не проведено, проект границ земельного участка, согласованный и утвержденный в установленном порядке отсутствует.

При этом, ввиду того, что принудительное выселение может инициировать лишь правообладатель жилой площади коим Курбанов С.Р. по отношению к Курбановой А.Р. не является, оснований для выселения ответчика из спорного жилого дома судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Курбановой А.Р, суд пришел к выводу о том, что постановление администрации города Южно-Сухокумск от 14.02.1997 года N 27 "О выделении земельного участка" Курбанову С.Р. не выносилось, в связи с чем, государственная регистрация права собственности Курбанова СР. на спорную недвижимость является недействительной и подлежащей аннулированию.

Отказывая в признании за Курбановой А.Р. права собственности на спорное домовладение в порядке приобретательной давности, суд исходил из того, что возведение объекта являлось самовольным, разрешительной документации на строительство жилого дома, а также законность предоставления земельного участка не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно установлены фактические обстоятельства по делу, не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт предоставления истцу Курбанову С.Р. спорного земельного участка, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку вышеприведенные доказательства являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационных жалоб должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова Сагида Рамазановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи