Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-1505/2019[88-1434/2020-(88-1955/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о снятии задолженности за потребленный газ, перерасчете за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" к Гриценко Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ, по кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" - Мустафаева Р.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гриценко В.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гриценко В.И. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в "адрес" в котором просит признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за постановленный газ в жилой дом по адресу: "адрес" (лицевой счет N), принадлежащий ФИО1, в соответствии с нормативами потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за потребленный газ постановленный в жилой дом исходя из показаний прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического потребления; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, судебные расходы.

ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в Туркменском районе обратился со встречным исковым заявлением к Гриценко В.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природной газ в сумме 158324, 45 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4366 руб.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 03 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Гриценко В.И. отказано, встречные исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от 20 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гриценко В.И. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" к Гриценко В.И. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела Гриценко В.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

21 сентября 2009 года между Гриценко В.И. и ООО "Ставропольская региональная компания по реализации газа" заключен договор на поставку газа в указанный жилой дом площадью 110 кв.м, с количеством проживающих лиц в количестве трех человек. Прибор учета газа установлен в отапливаемом месте.

Согласно акту установки пломб, счетчик учета газа СГМН-1М-С6М 02395 опломбирован пломбой N 0015205.

31 января 2019 года в ходе проверки ответчиком по первоначальному иску прибора учета газа по адресу и с согласия абонента Гриценко В. И, установлено, что при использовании магнита для проверки газового счетчика и его работоспособность, газовый счетчик переставал работать-не крутится, счетный механизм реагирует на воздействие магнитного поля, о чем составлен акт проверки. Согласно акту несанкционированного вмешательства, в работе прибора учета газа установлено нарушение целостности прибора учета.

Контролером филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" произведен демонтаж прибора учета газа по указанному адресу- счетчика учета газа СГМН-1М-С6 N 023954, о чем составлен акт. К акту приложен расчет объёмов газа по мощности газоиспользующего оборудования на 31 января 2019 года, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составила 158324, 45 рублей.

05 февраля 2019 года по заявлению Гриценко В.И. установлен прибор учета ВК С6 2019 года выпуска, заводской номер 11345304, срок межповерочного интервала - 10 лет, показания счетчика - 0001, 059.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гриценко В.И, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисправности газового оборудования, а именно, при использовании магнита газовый счетчик переставал работать (не крутился механизм, реагировал на воздействие магнитного поля), при этом пломбы поверителя не нарушены, в связи с чем имело место несанкционированное вмешательство в прибор учета, соответственно имеются основания для взыскания с абонента заявленной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Гриценко В.И, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств и руководствуясь положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", установив нарушение Обществом процедуры уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки, отсутствие доказательств нарушения пломбы поверителя, доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, пришел к выводам об отсутствии оснований для перерасчета коммунальных платежей, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

При этом апелляционным судом отклонены доводы Общества на реагирование прибора учета газа на магнит, со ссылкой на то, что данное обстоятельство в силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, проверка счетчика газа должна проводиться только в лабораторных условиях с применением лицензионных установок с применением воздействий постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/п.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке и неполном исследовании судом имеющихся в деле доказательств, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по настоящему делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При этом, вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

N 88-1434/2020

2-142/2019

в суде первой инстанции

(резолютивная часть)

04 июня 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о снятии задолженности за потребленный газ, перерасчете за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" к Гриценко Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ, по кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав Мустафаева Р.Д, Гриценко В.И, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи