Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-1565/2020[88-3659/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сепухановой ФИО10 к ПЖСК "Салют-10" о признании незаконным исключение из членов кооператива и восстановлении в качестве члена кооператива с правами требования квартир, встречному исковому требованию ПЖСК "Салют-10" к Сепухановой ФИО11 и Шахвалиеву ФИО12 о взыскании обязательных платежей для покрытия убытков по деятельности ПЖСК, стоимости работ по демонтажу и монтажу по водоподведению и водоотведению, обязании членов семьи Сепухановой У.М. освободить занимаемую квартиру, в связи с утратой права пользования жилым помещением, о признании недействительным договоров вступления в ПЖСК "Салют - 10" с применением последствий недействительности ничтожной сделки и обязании члена семьи Сепухановой У.М. - Шахвалиева ФИО13 освободить самовольно занимаемую квартиру, по кассационной жалобе представителя ответчика/истца по встречному иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Салют-10" - Исаевой ФИО14 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 августа 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение представителя Потребительского жилищно-строительного кооператива "Салют-10" (далее - ПЖСК "Салют-10") Тажуева А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Колячкиной И.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сепуханова У.М. обратилась в суд с иском к ПЖСК "Салют-10" о признании незаконным исключение ее из членов кооператива и восстановлении в качестве члена кооператива, с правами требования в отношении квартир.

В обоснование исковых требований Сепуханова У.М. указала на то, что в 2012 году она вступила в ПЖСК "Салют-10". По завершению строительства дома, расположенного по адресу: "адрес", МКР-10, она должна была получить 2-х комнатную квартиру N N, общей площадью 63 кв.м, и 2-х комнатную квартиру N N, общей площадью 63 кв.м. В ПЖСК "Салют-10" 8 декабря 2018 года состоялось внеочередное общее собрание членов ПЖСК, ход и решение которого зафиксированы в протоколе N12 от 5 декабря 2018 года. Указанный протокол общего собрания считает незаконным ввиду нарушения процедуры порядка созыва и проведения собрания.

ПЖСК "Салют-10" обратился в суд со встречным иском к Сепухановой У.М. и Шахвалиеву Р.Б, в котором просил взыскать обязательные платежи в размере 50500 руб. для покрытия убытков по деятельности ПЖСК, стоимости работ по демонтажу и монтажу по водоподведению и водоотведению в сумме 87000 руб, обязать членов семьи Сепухановой У.М. освободить занимаемую квартиру в связи с утратой права пользования жилым помещением, признать недействительным договор N1 и N81 вступления в ПЖСК "Салют-10" с применением последствий недействительности ничтожной сделки, обязать члена семьи Сепухановой У.М. - Шахвалиева Р.Б. освободить самовольно занимаемую квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что Сепуханова У.М. своими действия и бездействиями нанесла ПЖСК "Салют-10" существенный и значительный ущерб, повлекший срыв срока строительства, она неполно и ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору. Она была исключена из кооператива из-за неисполнения договорных обязательств и грубого неисполнения своих обязанностей по внесению паевых и членских взносов, указанных в договоре.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2020 года, исковые требования Сепухановой У.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ПЖСК "Салют-10" отказано.

В кассационной жалобе представитель ПЖСК "Салют-10" Исаева М.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сепухановой У.М, судебные инстанции руководствовались положениями статей 10, 52, 157, 166, 218, 309, 310, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 112, 121, 130, 133 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 16, 24, 32 Федерального закона от 30.12.2004г. N215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что исключение из членов кооператива является крайней мерой ответственности, применение которой влечет негативные последствия для исключенного члена кооператива, связанные с имущественными потерями, вопрос об уважительности причин неисполнения Сепухановой У.М. обязанности по уплате паевого взноса в установленный срок подлежал рассмотрению и обсуждению на общем собрании членов кооператива, созванном в установленном порядке, с соблюдением процедуры и порядка его созыва. Однако, протокол внеочередного общего собрания членов ПЖСК-10" от 8 декабря 2018 года N12 не содержат данные о присутствии или отсутствии Сепухановой У.М. на указанном общем собрании, о ее надлежащем извещении о внеочередном общем собрании членов кооператива, в связи с чем она была лишена возможности предоставить общему собранию свои объяснения, документы о размере фактически уплаченного паевого взноса, размере долга, периоде просрочки. Кроме того, из протокола непонятно по какой конкретно квартире Сепухановой У.М. не выполнены обязательства по внесению паевых взносов.

Судебные инстанции также указали на образование долга Сепухановой У.М. по внесению паевого взноса по квартире N1 по вине ПЖСК "Салют-10", поскольку в октябре 2018 года ею предпринимались меры по внесению оплаты паевого взноса, однако ей в этом было отказано, хотя денежные средства, составляющие значительную часть паевого взноса, Сепухановой У.М. были внесены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Потребительского жилищно-строительного кооператива "Салют-10" Исаевой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.