Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-1572/2020[88-4921/2020]

по делу N 88-4921/2020

N дела 2-1862-22-273/2019

в суде первой инстанции

19 августа 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Зубкова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский центр правовой защиты" о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Зубкова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2019 г, установил:

Зубков А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский центр правовой защиты" (далее - ООО "Ставропольский центр правовой защиты") о взыскании стоимости услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении судебных расходов на составление претензии и искового заявления в размере 6 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что он обратился в центр за квалифицированной юридической помощью по вопросу законности требования налогового органа уплаты транспортного налога на проданный им автомобиль, при заключении указанного договора ответчик в лице сотрудника Гончарова М.В. обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта документов, жалоба в МРЭО ГИБДД, жалоба в ГУ МВД России по Ставропольскому краю, жалоба в прокуратуру района и Ставропольского края, жалоба в Межрайонную ИФНС России N 9, жалоба в УФНС России по Ставропольскому краю, проект искового заявления в суд, и гарантировал добросовестное выполнение своих обязанностей (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6 договора). 22 марта 2019 г. на электронную почту истца поступил архив с документами, после изучения которых стало очевидно, что фактически был подготовлен один документ с изменениями адресной и просительной частей, правовой анализ противоречит нормам действующего законодательства, поставлены вопросы, не относящиеся к спорному вопросу. Поданная им претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 6 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2019 г, в удовлетворении требований Зубкова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Зубков А.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судебные инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 309, 310, 420, 421, 425, 720, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, условия заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг, и пришли к верному выводу о том, что ответчиком в рамках данного соглашения обязательства выполнены в полном объеме, поскольку, как установлено из переписки, изучены представленные истцом документы, произведен подбор нормативно-правовой базы для составления жалоб, подготовлены проекты жалоб и искового заявления, жалобы направлены в адрес организаций, указанных истцом, получены ответы.

Кроме того, из условий договора не следует, что плата за оказание юридической услуги осуществлялась в зависимости от достижения положительного или желаемого клиентом результата, в силу чего суды верно отклонили ссылку истца на предоставление некачественной услуги.

К тому же, согласно представленному акту приемки-передачи от 16 июля 2019 г, истец принял оказанные услуги, претензий по качеству не обозначил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, которым суды дали правильную правовую оценку, не усматривается.

Переоценка доказательств и обстоятельств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова