Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-1596/2019[88-669/2020-(88-1168/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Белоусовой Ю.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Имамовой ФИО15 к Имамовой ФИО16, Имамовой ФИО17, Имамову ФИО18, Имамову ФИО21, в лице его законного представителя Нокербековой Равзанат Курбангаджиевны о признании права собственности на ? долю в праве на недвижимое имущество, об исключении части имущества из наследованной массы, по кассационной жалобе истицы Имамовой ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Имамовой К.Я. - Морозовой Е.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Имамовой О.И. к Имамовой К.Я, Имамовой М.М, Имамову Н.М, Имамову Я.М, в лице его законного представителя Нокербековой Р.К, о признании права собственности на ? долю в праве на недвижимое имущество, об исключении части имущества из наследованной массы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Имамовой О.И. отказано в полном объеме

Имамова О.И. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N18-КГ17-217, указывая, что в нем изложен иной правовой подход к вопросу исковой давности по делам о выделении наследственной доли из наследственной массы. Также указала, что на момент вынесения апелляционного определения от 15 ноября 2017 года Имамовой О.И, Имамовой М.И. и Имамову Н.М. не было известно, что в Дербентском городском суде было рассмотрено гражданское дело по иску Магомедова А.Р. к Имамовой К.Я, Имамову Я.М. о признании права собственности на земельный участок и расположенную на нем производственную базу, обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировать переход права собственности, в рамках которого вынесено решение от 9 октября 2017 года об удовлетворении исковых требований. Считает, что показания, данные Имамовой Ш.И. и Нокербековой Р.К. в Дербентском городском суде 9 октября 2017 года противоречат показаниям, данным в Ставропольском краевом судей при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции 15 ноября 2017 года, что, по мнению заявителя, является новым обстоятельством, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Имамовой О.И. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 года по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Имамовой О.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 10 сентября 2019 года, как незаконного.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Имамовой О.И. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 ноября 2017 года по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность довода заявителя о том, что суд апелляционной инстанции разрешилспор без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N18-КГ17-2017, на которое заявитель ссылается, как на новое обстоятельство, рассмотрены правоотношения других лиц и не затрагивают правоотношения заявителя. Указанное заявителем определение не является постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации или постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а потому не относится к обстоятельствам, с которыми законодатель в силу пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ связывает возможность отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное апелляционное определение принято без нарушений норм процессуального права и соглашается с ним.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из анализа положений пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено только в том случае, если практика применения правовой нормы определена (изменена) постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного в порядке надзора, либо Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлением, а не любым вынесенным судебным постановлением Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Имамовой ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Белоусова Ю.К.