Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-1751/2020[88-3077/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких Сергея Владимировича к Лашко Александру Сергеевичу, Капустьян Елене Александровне, Подвигиной Анне Борисовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Капустьян Елены Александровны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Капустьян Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладких С.В. обратился в суд с иском к Лашко А.С, Капустьян Е.А, Подвигиной А.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал на то, что в период со N. состоял в зарегистрированном браке с Капустьян Е.А, после расторжения которого с ней поддерживали фактические брачные отношения до мая N. В период брака приобретены объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", а именно: склад (незавершенный строительством объект 98% готовности) инвентарный N, строение литер Н, площадью застройки N доли в праве на общую долевую собственность на незавершенный строительством объект - административное здание, 97% готовности, инвентарный N, строение литер Е, площадью застройки 211, 3 кв.м; склад (незавершенный строительством объект 98% готовности) инвентарный N, строение литер Л, площадью застройки 358, 5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил мнимые сделки об отчуждении имущества с ФИО2, затем ДД.ММ.ГГГГ с Капустьян Е.А. Также на основании решения Промышленного районного суда г..Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником на объект, назначение - нежилое, расположенный по адресу: "адрес", в квартале N. Данный объект достроен и по мнимому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Капустьян Е.А. Кроме того, на основании договора аренды земельного участка и разрешения на строительство 5 марта 2014 г..за истцом было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, назначение нежилое, площадью 1 363, 9 кв.м, степенью готовности 21%, расположенное по адресу: "адрес", в квартале 475. По мнимой сделке 14 апреля 2014 г..право собственности зарегистрировано за Лашко А.С, а в последующем также по мнимой сделке от 21 ноября 2015 г..- за Капустьян Е.А.

Указанные договоры купли-продажи объектов фактически не исполнялись, истец не собирался отчуждать данное имущество, денежные средства по сделкам не передавались, стороны не требовали их исполнения, имущество никогда не выходило из фактического владения истца до момента прекращения брачных отношений с Капустьян Е.А. Однако 22 июня 2018 г..Капустьян Е.А. произвела отчуждение объектов недвижимости своей матери Подвигиной А.Б, хотя обе знали, что совершают эти действия вопреки воле истца, в силу чего последняя не может являться добросовестным приобретателем, имущество подлежит истребованию.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г, требования Гладких С.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Капустьян Е.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчики Лашко А.С, Подвигина А.Б, третье лицо Управление Росреестра по Ставропольскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебное извещение с адреса места проживания Гладких С.В, Подвигиной А.Б. возвращено почтовой службой с отметкой "истек срок хранения".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 166, 167, 170, 302, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, объяснения очевидцев, правоустанавливающие документы на объекты, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Гладких С.В.

Как правильно установлено судами, право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у Гладких С.В. после расторжения брака с Капустьян Е.А, но в период совместного проживания и ведения общих дел, в силу чего нормы семейного законодательства о режиме совместно нажитого в браке имущества, на спорные правоотношения не распространяются.

Со своей стороны Капустьян Е.А. не представила убедительных доказательств о передаче денежных средств по сделкам и реальной передаче имущества, напротив, в суде установлено, что фактически спорным имуществом владел и распоряжался истец, при этом Капустьян Е.А. с его согласия заключала с третьими лицами договоры субаренды помещений.

Отклоняя ходатайство Капустьян Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суды со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указали на то, что сделки реально не исполнялись и о нарушении своих прав истец узнал после отчуждения имущества Подвигиной А.Б.

Признавая сделки, совершенные Капустьян Е.А. по передаче прав на имущество Подвигиной А.Б, суды верно исходили из того, что поскольку последняя проживает в "адрес", не представлено доказательств о реальной передаче имущества, к тому же цена сделок значительно ниже стоимости имущества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы явились предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и им судебными инстанциями дана правильная правовая оценка. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капустьян Елены Александровны - без удовлетворения.

Приостановление решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина