Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-1791/2020[88-2914/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камилова Г-Г. Саидовича к Хабибулову Р.И. о взыскании долга по расписке

по кассационной жалобе Камилова Г-Г. на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2019 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия, установила:

заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2019 года исковые требования Камилова Гази-Гаджи Саидовича к Хабибулову Р.И. о взыскании долга удовлетворены.

С Хабибулова Р.И. в пользу Камилова Г-Г.С. взыскана задолженность в размере 135 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 рублей, по оплате доверенности - 700 рублей, на услуги представителя - 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Камилов Г-Г.С. поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания расходов на представителя, просил принять по делу новое решение, которым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, по результатам изучения обстоятельств, представленных доказательств и доводов, с учетом объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела, категории дела, не относящегося к сложному, характера спора и количества сторон, небольшой продолжительности времени рассмотрения гражданского дела и количества судебных заседаний, а также времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сделан обоснованный вывод об ином размере подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, соответствующих балансу интересов сторон по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, или несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а потому в силу статьи 379.1 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камилова Г-Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.