Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-1843/2020[88-3203/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского городского отделения Сбербанка N 8632 к Мамуладзе Сергею Ивановичу о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда

по встречному иску Мамуладзе Сергея Ивановича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского городского отделения Сбербанка N 8632 о расторжении договора подряда, взыскании неуплаченной части аванса по договору подряда, неустойки за несвоевременную уплату аванса и текущих платежей за выполненные работы по договору подряда, неоплаченной части дополнительных работ по договору подряда, по кассационной жалобе Мамуладзе Сергея Ивановича на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Мамуладзе С.И, его представителя Базарова А.Б, действующего на основании доверенности N 15 АА0768004 от 5 июля 2018 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Кониева И.Ю, действующего на основании доверенности ЮЗБ/136-Д от 19 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского ГОСБ N 8632 обратилось в суд с иском к Мамуладзе С.И. о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 25 марта 2015 года в сумме 430923 рублей.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 25 марта 2015 года с индивидуальным предпринимателем Мамуладзе С.И. (подрядчик) был заключён договор подряда на реконструкцию здания для размещения дополнительного офиса N 8632/09 Северо-Осетинского отделения N 8632. Согласно смете, стоимость реконструирования помещения составила 7781920 руб, была рассчитана стоимость дополнительных работ в сумме 325305 руб. Срок выполнения работ установлен в 66 дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки. Подрядчик выполнил работу на сумму 7673868 руб. Однако подрядчиком не выполнены отдельные виды работ, завершение которых гарантировал после получения оплаты. Объем недостатков и недоделок определен экспертным учреждением, в размере 818168 руб.

Мамуладзе С.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 о взыскании задолженности по оплате гарантийной суммы в размере 403055 руб. 63 коп, неоплаченного аванса по договору подряда в сумме 8033256 руб. 27 коп, неоплаченных дополнительных работ, расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб, ссылаясь на пункты договора и составленные им расчеты, на нарушение Банком условий договора подряда и положений гражданского законодательства.

Решением Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 11 апреля 2019 года постановлено:

- в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского ГОСБ N8632 к Мамуладзе С.И. о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда без номера от 25 марта 2015 года в размере 430923 руб. отказать;

- встречный иск Мамуладзе С.И. к ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 в пользу Мамуладзе С.И. неустойку за несвоевременное осуществление текущих платежей по договору подряда в размере 5000 (пяти тысяч) руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) руб.

- в удовлетворении встречного иска Мамуладзе С.И. к ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 о расторжении договора подряда без номера от 25 марта 2015 года, заключённого между ОАО "Сбербанк России" и ИП Мамуладзе С.И. на выполнение работ по реконструкции объекта недвижимости в рамках программы переформатирования для размещения дополнительного офиса N 8632/09 базового формата Северо-Осетинского отделения N 8632, расположенного по адресу: РСО-Алания, "адрес"; взыскании задолженности по уплате гарантийной суммы, взыскании неуплаченной части аванса, взыскании неустойки за несвоевременную уплату аванса, взыскании неустойки за несвоевременное осуществление текущих платежей по договору подряда в части, превышающей взысканную судом денежную сумму, взыскании неоплаченной части дополнительных работ по указанному договору подряда и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму - отказать;

- взыскать с Мамуладзе С.И. в бюджет Муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22218 рублей (двадцати двух тысяч двухсот восемнадцати) руб. 50 коп.;

- взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинскогоотделения N 8632 в бюджет Муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7187 (семи тысяч ста восьмидесяти семи) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2019 года постановлено:

- решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия -Алания от 11 апреля 2019 года в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 в пользу Мамуладзе С.И. неустойки за несвоевременное осуществление текущих платежей по договору подряда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 в пользу Мамуладзе С.И. неустойку за несвоевременное осуществление текущих платежей по договору подряда в размере 56345 (пятидесяти шести тысяч трехсот сорока пяти) рублей 55 копеек.

- решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Мамуладзе С.И. к ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N8632 о расторжении договора подряда без номера от 25 марта 2015 года, заключённого между ОАО "Сбербанк России" и ИП Мамуладзе С.И. на выполнение работ по реконструкции объекта недвижимости в рамках программы переформатирования для размещения дополнительного офиса N 8632/09 базового формата Северо-Осетинского отделения N8632, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская, 37, отменить и оставить без рассмотрения;

- в остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 апреля 2019 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Мамуладзе С.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в признании договора подряда расторгнутым, во взыскании неуплаченной суммы аванса, в части занижения суммы взысканных пени по договору, судебных расходов и об удовлетворении требований.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Суды установили, что 25 марта 2015 года ПАО "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 и ИП Мамуладзе С.И. был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции объекта недвижимости в рамках программы переформатирования для размещения дополнительного офиса N 8632/09 базового формата Северо-Осетинского отделения N 8632, расположенного по "адрес" РСО-Алания.

Стоимость предстоящих работ по договору подряда в сумме 7781920 руб. определена на основании разработанной проектно-сметной документации. Существенные условия договора подряда, в том числе порядок оплаты, срок выполнения, порядок приема-сдачи завершенного объекта, ответственность сторон, порядок расторжения, приведены в нем.

Рассматривая требование Банка о взыскании излишне уплаченных сумм ИП Мамуладзе С.И, суд первой инстанции установил, что, заявляя данные требования, банк исходил из изменения цены договора в связи с увеличением общей стоимости работ по договору с 7781920 руб. до 8107225 руб, выявления после оплаты и приемки объекта в ходе эксплуатации недостатков выполненных работ, невыполнения подрядчиком отдельных работ, завершение которых подрядчик гарантировал после получения оплаты, обосновав заключением экспертизы. Однако экспертное заключение не может явиться относимым доказательством при отсутствии соответствующей строительным нормам проектно-сметной документации и прошедшей государственную экспертизу. Суд, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении встречного иска Мамуладзе С.И. о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по уплате гарантийной суммы, неуплаченной части аванса, неустойки за несвоевременную уплату аванса, неустойки за несвоевременное осуществление текущих платежей по договору подряда в части, превышающей взысканную судом денежную сумму, взыскании неоплаченной части дополнительных работ по договору подряда, суд первой инстанции исходил из оценки относимости и допустимости представленных сторонами доказательств и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мамуладзе С.И.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении требования Мамуладзе С.И. о расторжении договора подряда в связи с неправильным истолкованием положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия оставила требование Мамуладзе С.И. в данной части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки за несвоевременное осуществление текущих платежей по договору подряда, указала, что выводы суда противоречат абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предписывающего возможность снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Исходя из позиции данного постановления судебная коллегия увеличила сумму неустойки с 5000 руб. до 56345 руб. 55 коп.

Довод кассатора в жалобе сводится к несогласию с размером взысканной неустойки.

Между тем, в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако таких оснований заявителем не приведено.

Несогласие истца с выводами судов относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для пересмотра судебного акта.

Утверждения в кассационной жалобе о необоснованном занижении суммы расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении ИП Мамуладзе С.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.