Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-1845/2020[88-2995/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Демурчиевой ФИО8 к Администрации города Ессентуки Ставропольского края, Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края о признании недействительной схемы расположения земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости земельного участка, возложении обязанности произвести действия по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, заключить договор аренды земельного участка, по встречному иску Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края к Демурчиевой Татьяне Васильевне о возложении обязанности устранить допущенное нарушение права путем демонтажа внешних элементов здания, уборной, по кассационной жалобе представителя истца/ответчика по встречному иску Демурчиевой ФИО9 - Лопатниковой ФИО10, действующей на основании доверенности, на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Демурчиевой Т.В. - Лопатниковой К.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края Овчаренко О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демурчиева Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Ессентуки Ставропольского края, Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края о признании недействительной схемы расположения земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости земельного участка, возложении обязанности произвести действия по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований Демурчиева Т.В. указала на то, что схема расположения земельного участка с кадастровым номером N составлена с кадастровой ошибкой, поскольку допускает наложение части земельного участка на дом, принадлежащий ей на праве собственности. Кроме того, на спорном земельном участке находится уборная литер "У", которая также является ее собственностью и в течение ряда лет она пользуется указанным участком и уборной. Указанное, по мнению истицы, дает ей право просить возложить на ответчиков обязанность сформировать и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок по фактическому пользованию, заключив договор аренды по фактическим границам землепользования, т.е. как одного земельного участка под строениями, так и под огород, где расположена ее постройка литер "У", исключив при этом ранее зарегистрированные сведения о смежном земельном участке.

Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края обратился в суд со встречным иском к Демурчиевой Т.В. о возложении обязанности устранить допущенное нарушение права путем демонтажа внешних элементов здания, уборной.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года исковые требования Демурчиевой Т.В. удовлетворены частично, признана недействительной схема расположения земельного участка площадью 163 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на кадастровом плане территории N, утвержденного Комитетом по муниципальной собственности г.Ессентуки 25 декабря 2013 года; исключены из государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 163 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", путем снятия данного земельного участка с кадастрового учета; исключены из государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 161 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", путем снятия данного земельного участка с кадастрового учета. В остальной части в удовлетворении требований Демурчиевой Т.В. о возложении обязанности произвести все необходимые действия по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по фактически существующим границам, расположенного под объектами строительства по адресу: "адрес", возложении обязанности заключить долгосрочный договор аренды земельного участка по фактически существующим границам, расположенного под объектами строительства, принадлежащими на праве собственности Демурчиевой Т.В. по указанному адресу отказано.

Этим же решением частично удовлетворены встречные исковые требования Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки Ставропольского края, на Демурчиеву Т.В. возложена обязанность демонтировать уборную литер "У", расположенную на земельном участке с кадастровым номером N (N) по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки о возложении на Демурчиеву Т.В. обязанности устранить допущенное нарушение права путем демонтажа (сноса) бетонной отмостки, подпорной стены N1, подпорной стены N2, части реконструированного цоколя, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 163 кв.м, по адресу: "адрес", отказано.

За проведение судебной землеустроительной экспертизы N 255/18 от 21 декабря 2019 года в доход ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" взысканы расходы с Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки в сумме 29000 руб, с Демурчиевой Т.В. - в сумме 7000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года в части отказа в иске Демурчиевой Т.В. о возложении обязанности произвести действия по формированию и постановке на учет земельного участка по фактическим границам, заключении договора аренды по фактически существующим границам и в части удовлетворения иска Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки о демонтаже уборной лит "У" - оставлено без изменения. В остальной части это же решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демурчиевой Т.В. о признании недействительной схемы расположения земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N и номером N отказано. Исковые требования Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены, обязав Демурчиеву Т.В. путем демонтажа снести бетонную отмостку, подпорную стену N 1, подпорную стену N 2, часть реконструированного цоколя, расположенных на чужом земельном участке, взыскав с Демурчиевой Т.В. расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 36000 руб. в доход ООО Краевое Экспертное учреждение "Гарант Эксперт".

В кассационной жалобе представителя Демурчиевой Т.В. - Лопатниковой К.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Демурчиевой Т.В. и возложении на нее обязанности демонтирования уборной литер "У", расположенной на спорном земельном участке, взыскании с нее расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы, а также об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Демурчиевой Т.В. о признании недействительной схемы расположения земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.9, 34, 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы N255/18 от 21 декабря 2018 года, исходил из того, что границы сформированного земельного участка с кадастровым номером N пересекают объект недвижимости, принадлежащий Демурчиевой Т.В. - здание с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 1 кв.м. в этой связи суд первой инстанции указал, что защита прав собственника здания возможна путем признания недействительной схемы расположения земельного участка и исключения записи о данном участке из государственного кадастра недвижимости. Суд также указал, что в действиях Комитета по муниципальной собственности г..Ессентуки имеет место злоупотребление правом, поскольку в период рассмотрения дела были проведены кадастровые работы по перераспределению границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, в результате чего изменилась площадь и границы спорного участка. Отказывая в удовлетворении требований Демурчиевой Т.В. о формировании отдельного земельного участка и дальнейшей аренды по фактическому пользованию, суд исходил из непредставления ею доказательств обращения в компетентные органы по вопросу оформления земельного участка по фактически существующим границам под объектами строительства.

Удовлетворяя встречные требования Комитета по муниципальной собственности г..Ессентуки о демонтаже уборной литер "У", суд указал на то, что указанное сооружение является летним туалетом с выгребной ямой, подключения к водоотводным и водоснабжающим сетям не имеет, находится в охранной зоне (вторая зона округа санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения), в то время как в указанной зоне запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, размещение обустройств без централизованных систем водоснабжения и канализации, подземной фильтрации в указанной зоне не допускается. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Комитета по муниципальной собственности г..Ессентуки о сносе отмостки, подпорных стен и реконструированного цоколя, суд первой инстанции исходил из того, что правовое положение спорного земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Демурчиевой Т.В, осталось неопределенным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части удовлетворения требований Демурчиевой Т.В. о признании недействительной схемы расположения земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о спорном земельном участке, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Комитета по муниципальной собственности г..Ессентуки о сносе отмостки, подпорных стен и реконструированного цоколя. С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда указала на то, что земельный участок с кадастровым номером N, также как и с кадастровым номером N, Демурчиевой Т.В. не предоставлялся и ни на каком праве ей не принадлежит. Данный земельный участок является собственностью МО г..Ессентуки, на котором находятся отмостка, реконструированный цоколь, подпорные стены N1 и N2, разрешения на размещение которых Демурчиевой Т.В. у собственника участка не получено; длительное использование данного сооружения на чужом участке без согласия собственника не порождает прав на земельный участок, так как такого основания возникновения права на земельный участок статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Судебная коллегия также указала, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты права, как признание схемы недействительной, отсутствует; пересечение на 1 кв.м. границы спорного земельного участка и угла строения, принадлежащего Демурчиевой Т.В, скорректировано перерегистрацией кадастрового номера спорного земельного участка, сведения о котором, внесенные в государственный кадастр недвижимости, носят статус "актуальный", в связи с чем оснований для его исключения из реестра сведений о кадастровом учете в силу требования Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не имеется. Одновременно судебная коллегия указала об отсутствии законных оснований для предоставления Демурчиевой Т.В. фактически используемого чужого земельного участка в аренду без торгов, поскольку нахождение на спорном земельном участке уборной литер "У" не является правовым основанием для заключения договора аренды земельного участка без торгов, так как данное сооружение является металлическим, имеет вспомогательное значение и возведено без согласия собственника земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демурчиевой ФИО11 - Лопатниковой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Мурзакова Р.Ф.