Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-1846/2020[88-3330/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимая страховая группа" к Шпаку Руслану Владимировичу, Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по кассационной жалобе Шпака Руслана Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимая страховая группа" (далее - ООО СК "НСГ") обратилось в суд с иском к Шпаку Р.В, Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 87 165 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 815 рублей. В обосновании требований указано на то, что 13 октября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Шпака Р.В, управлявшей автомобилем марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль марки "Porsche Cayenne S", государственный регистрационный N под управлением ФИО3 Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО СК "НСГ" по полису N 000159/АТ-2016 от 18 февраля 2016 г, по данному случаю произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 211 265 рублей. Гражданская ответственность Шпака Р.В. была застрахована в ПАО "Росгосстрах", по данному страховому случаю в рамках обязательств по ОСАГО потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 124 100 рублей. Ответчику Шпаку Р.В. направлена претензия о погашении разницы между выплаченными страховыми возмещениями, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2019 г. требования ООО СК "НСГ" удовлетворены частично, со Шпака Р.В. взыскана в порядке суброгации сумма 43 049 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 491 рубль 47 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ПАО "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 г. указанное решение в части, в которой в удовлетворении требований ООО СК "НСГ" к Шпаку Р.В. отказано отменено, в отмененной части принято новое решение, которым требования удовлетворены, со Шпака Р.В. довзыскана в порядке суброгации сумма ущерба в размере 44 116 рублей, государственная пошлина в размере 1 323 рубля 53 копейки. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шпак Р.В. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Истец в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суды первой инстанции, частично удовлетворяя требования страховой компании о взыскании со Шпака Р.В. ущерба в порядке суброгации, со ссылкой на экспертное заключение АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" N 73/13 от 12 августа 2019 г. указал на то, что ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего не превышает 167 149 рублей, с учетом выплаты ПАО "Росгосстрах" суммы 124 100 рублей, взысканию подлежит разница между выплатами 43 049 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда в указанной части и принял новое решение, которым удовлетворил требования страховой компании в полном объеме, довзыскав со Шпака Р.В. сумму, во взыскании которой судом первой инстанции было отказано.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактическая стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства (без учета износа), оплаченная истцом ООО СК "НСГ" составила 211 265 рублей, что подтверждено представленными доказательствами и не опровергнуто.

Ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ему соответствуют выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте.

Отклоняя ссылку ответчика на заключение эксперта АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" N 73/13 от 12 августа 2019 г, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что расчет экспертом произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, который в правоотношениях, вытекающих из суброгации, применению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы явились предметом проверки в суде апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шпака Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина