Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-1891/2020[88-3617/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-585/2019 по иску Яшадова Мусы Маусаровича к администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, по кассационной жалобе администрации Гудермесского муниципального района ЧР на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 декабря 2019, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, выслушав Яшадова М.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 29 августа 2019 года Яшадову М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате сноса объекта недвижимого имущества, находившегося на изъятом земельном участке в размере стоимости снесенных объектов, исходя из сметной документации этих объектов - 3 519 222 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 17 декабря 2019 года решение Гудермесского городского суда отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска: с администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики в пользу Яшадова Мусы Маусаровича в счёт возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 1 114 105 руб, компенсация морального вреда - 50000 рублей.

В кассационной жалобе представитель администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции представитель кассатора не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя кассатора.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом не были допущены.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств сноса объектов недвижимости именно по распоряжению должностных лиц администрации Гудермесского района.

Апелляционная инстанция с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их совокупности, исходя из принципа относимости и допустимости, пришла к выводу о доказанности факта причинения имущественного вреда Яшадова М.М. по вине ответчика.

При этом апелляционная инстанция обоснованно указала на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в качестве достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, судом были приняты лишь объяснения представителя ответчика об отсутствии вины ответчика, а также об отсутствии документов, подтверждающих демонтаж строений истца. При этом, в нарушение статей 67, 168 ГПК РФ, решение суда первой инстанции не содержит мотивов о том, по каким основаниям суд отверг доказательства, имеющиеся в материалах дела, и подтверждающие, что снос строений истца был осуществлён по распоряжению ответчика.

Судебная коллегия соглашается с апелляционной инстанции, так как они сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность апелляционного определения, поскольку не опровергают правильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и правильность вывода суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.