Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-1897/2019[88-2166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2239/2019 по иску и.о. заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя к Бондаренко Данилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

по кассационной жалобе Бондаренко Данилы Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2019 по гражданскому делу N 2-2239/2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2019, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными решениями удовлетворены исковые требования и.о. заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя к Бондаренко Данилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

В кассационной жалобе Бондаренко Д.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Ответчик Бондаренко Д.В, представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав возражения представителя Прокуратуры Ставропольского края - прокурора Драева Т.К, действующего на основании доверенности N8-06/1-2020 от 03.04.2020, обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, су первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.27, 46 Налогового кодекса РФ, ст.ст.1064, 15 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", основываясь на обстоятельствах совершения Бондаренко Д.В. преступных действий, установленных приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.08.2018, имеющим в силу п.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела и не подлежащих доказыванию, оценив иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных ООО "Эверест" налогов, причинен Бондаренко Д.В, возглавлявшим в период 2011-2013 годов ООО "Эверест", и в соответствии со ст.27 Налогового кодекса РФ являвшимся в этот период его законным представителем, и поскольку ни ответчиком, ни ООО "Эверест" причиненный ущерб федеральному бюджету не возмещен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 20 523 393 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с даты совершения преступления - с 2013 года судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что ответчик Бондаренко Д.В. в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности обращения в суд (т.1 л.д.208-210).

Вместе с тем, учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчики были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает необоснованными, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.08.2019 по гражданскому делу N 2-2239/2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2019- оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Данилы Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.