Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-1913/2020[88-2952/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганиева Б.Х. к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Ганиева Б.Х. на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Ганиева Б.Х.- адвоката Мальсагова З.А, действующего на основании ордера от 24 декабря 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Ганиева Б.Х. к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула-отказано.

В кассационной жалобе Ганиева Б.Х. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как усматривается из материалов дела, приказом МВД по Республике Ингушетия от 12 октября 2018 г. N 738 на Ганиева Б.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п. 30.12, 410 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 11 марта 2012 г. N 015, п. "а" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона, с учетом имеющихся трех действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме.

На основании приказа МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Ганиев Б.Х. в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Непосредственным основанием увольнения истца послужило заключение по результатам служебного расследования от 4 июня 2018 года по факту нарушения режима секретности заместителем начальника управления - начальником отдела (отдела иммиграционного контроля) УВМ МВД по Республике Ингушетия Ганиевым Б.Х.

Поводом для расторжения служебного контракта с Ганиевым послужил его отказ от ознакомления с секретными шифротелеграммами, работодателем истцу вменено нарушение требований Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 11.03.2012 N 015.

Указанные документы в материалах гражданского дела отсутствуют, их исследование в целях установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора не производилось.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о нарушении родовой подсудности при рассмотрении указанного дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя истца о необходимости исследования материалов с грифом "Секретно, в то время как от изучения содержания названных документов зависело определение юридически значимых обстоятельств по делу, правильного распределения бремени их доказывания с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение при этом порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2019 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует принять решение в соответствии с обстоятельствами дела и при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2019 года-отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Ингушетия, в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.