Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-1940/2020[88-5230/2020]

по делу N 88-5230/2020

N дела 2-914-14-452/2019

в суде первой инстанции

29 июля 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Пахомова Ярослава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр международного обмена" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Пахомова Ярослава Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 г, установил:

Пахомов Я.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр международного обмена" (далее - ООО "Центр международного обмена") о защите прав потребителя. В обоснование требований указал на то, что 20 марта 2018 г. заключил с ООО "Центр международного обмена" договор поручения N А 65, по условиям которого центр принял на себя обязательство по обеспечению международного обмена по программе WORK AND TRAVEL USA, а он - оплатить данные услуги. Во исполнения соглашения истец внес 300 долларов США, однако ответчик условия договора не выполнил, его заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, затем претензия оставлены без удовлетворения. Просил расторгнуть договор поручения, взыскать с ответчика уплаченную им сумму 300 долларов США, неустойку за период с 24 августа 2018 г. по 15 сентября 2018 г. в размере 13 590 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового суда судебного участка N2г. Кисловодска от 12 сентября 2019 г. требования Пахомова Я.А. удовлетворены частично, расторгнут договор поручительства от 20 марта 2018 г, в удовлетворении требований о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 г. указанное решение в части, в которой требования Пахомова Я.А. удовлетворены, отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о расторжении договора поручения отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пахомов Я.А. просит отменить судебные акты, со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя требования Пахомова Я.А. в части расторжения договора поручения, указал на то, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт оказания ответчиком услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Как установилсуд из пояснений сторон, очевидцев, переписки, первый этап соглашения сторонами был выполнен в полном объеме: проведено собеседование на предмет соответствия участника критериям программы, осуществлена помощь в составлении анкеты и ее проверка, а также пересылка пакета документов истцу, как участнику программы, внесены его данные в базу участников программы для присвоения регистрационного номера, однако в последующем истцом не были выполнены условия договора второго этапа соглашения о внесении дополнительного взноса.

В то же время мировой судья сделал суждение о необходимости расторжения договора поручения.

Также, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, мировой судья указал на то, что для взыскания денежных средств оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с выводами мирового судьи в части, в которой требования истца были удовлетворены, отменил решение в этой части и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, мировой судья сделал правильный вывод по существу спора о выполнении ответчиком обязательств по оспариваемому договору перед истцом в полном объеме и надлежащего качества, однако допустил противоречие в суждениях.

Исправляя ошибку суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора поручения с позиции норм статей 421, 431, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия сторон, их переписку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжении договора поручения, поскольку истец сам изъявил желание заключить договор на указанных в нем условиях, на понуждение к заключению договора не ссылался, нарушений его прав истца действиями ответчика не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих факты и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 г. Кисловодска Ставропольского края от 12 сентября 2019 г. в обжалуемой части и апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова Ярослава Александровича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова