Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-1960/2019[88-951/2020-(88-1466/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаревой Анжелики Валерьевны к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Ессентуки Ставропольского края, Министерству внутренних дел России в лице Главного Управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю, Министерству финансов Ставропольского края, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Слюсаревой Анжелики Валерьевны, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Слюсаревой А.В, представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Коньшиной С.А, действующей на основании доверенности N 116 от 14 января 2020 года, поддержавших свои кассационные жалобы, возражения каждой на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слюсарева А.В. обратилась в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки СК, Министерству Финансов СК, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, причиненного материального ущерба в размере 20809 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1124 руб. 27 коп, расходов за эвакуацию транспортного средства 2359 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Обращаясь в суд, Слюсарева А.В. указала, что постановлением ИПДС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки СК от 2 июня 2018 года признана виновной в совершении предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по СК отказало в удовлетворении жалобы на незаконные действия ИПДС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки СК.

Решением Ессентукского городского суда СК от 16 августа 2018 года Слюсаревой А.В. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление ИПДС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки СК от 2 июня 2018 года, и данное постановление от 2 июня 2018 года отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истица вынуждена была воспользоваться услугами адвоката, понеся расходы на оплату его услуг, а также претерпела моральные страдания.

Решением Ессентукского городского суда СК от 28 ноября 2018 года требования Слюсаревой А.В. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции 17 сентября 2019 года рассмотрел требования Слюсаревой А.В. в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований Слюсаревой А.В.

В кассационной жалобе Слюсаревой А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года в связи с рассмотрением дела с нарушением требований гражданского процессуального права.

В кассационной жалобе ГУ МФД РФ по СК ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года, как незаконного.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования ном материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Разрешая заявленные требования Слюсаревой А.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Слюсаревой А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления, что свидетельствует о незаконном привлечении к административной ответственности инспектором ДПС, и взыскал расходы истицы на представителя в качестве убытков, также компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле МВД России.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данный принцип закреплен в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом вышеизложенного, отсутствие в материалах дела доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по апелляционной жалобе МВД России в лице ГУ МВД России по СК на решение Ессентукского городского суда СК от 28 ноября 2018 года назначено на 17 сентября 2019 года.

Соответствующее извещение было направлено лишь по одному адресу- по месту временной регистрации Слюсаревой А.В, когда в исковом заявлении и на конверте отправителя истица указывала как место временной, так и место постоянной регистрации, номер сотового телефона, к исковому заявлению приложила копию паспорта со страницей о постоянной регистрации, также дала согласие на СМС-информирование или телефонограммой.

При таких обстоятельствах извещение истицы только по одному адресу не может признаваться надлежащим.

Таким образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истицы Слюсаревой А.В, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, Пятый кассационной инстанции суд общей юрисдикции приходит к выводу о нарушении процессуальных прав Слюсаревой А.В, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истицы, что является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.