Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-2007/2020[88-3618/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3477/2019 по иску Прохорова Сергея Александровича к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, по кассационной жалобе Прохорова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего обжалуемое судебные постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска Прохорова С.А. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав истца Прохорова С.А, возражения представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Яковенко И.В, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Прохоров С.А. проходил службу в системе МВД России в должности инспектора отделения подготовки оперативной информации организационно-методического отдела управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю; приказом от 18.07.2016 N 347 л/с старший лейтенант полиции Прохоров С.А. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона РФ N 342.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 07.03.2017 N 814 Прохорову С.А. была установлена категория заболевания - "военная травма" - "В" ограничено годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения третья. Не годен к службе в должности инспектора отделения подготовки оперативной информации организационно-методического отдела управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на момент увольнения из органов внутренних дел 18.07.2016.

Судом также установлено, что Прохоровым С.А. подано заявление в адрес начальника ГУ МВД России по СК об изменении пункта статьи основания увольнения с п. 4 ч. 2 ст. 82 на п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Согласно выписке из приказа начальника ГУ МВД России по СК от 18.03.2017 N 150 л/с Прохоров С.А. сочтен уволенным с 18.07.2017 из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), а не по п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

В связи с установлением Прохорову С.А. причины заболевания - "военная травма" ГУ МВД России по Ставропольскому краю произвело ему единовременную выплату, предусмотренную законодательством, что не оспаривалось сторонами.

Материалами дела также подтверждается, что 13.03.2019 Прохорову С.А. установлена 3 группа инвалидности сроком до 01.04.2020. Причина инвалидности "военная травма".

25.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об установлении денежной компенсации за ущерб здоровью, в связи с получением 3 группы инвалидности с причинной связью "военная травма" в соответствии с приказом МВД России N 590-2012.

Управлением по работе с личным составом ГУ МВД РФ по СК в адрес истца 08.04.2019 направлено письмо, в котором указано, что специальной комиссией ГУ МВД России по СК по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба рассмотрен вопрос о выплате Прохорову С.А. ежемесячной денежной компенсации за ущерб здоровью. В связи с тем, что причиной увольнения из органов внутренних дел послужило собственное волеизъявление Прохорова С.А, изложенное в рапорте от 07.07.2016, об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а не по военной травме, возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел не изучалось и какие-либо вакантные должности, соответствующие имеющейся у него группе предназначения, не предлагались, в связи с чем, у Прохорова С.А. отсутствует право на получение ежемесячной денежной компенсации за ущерб здоровью, предусмотренной п. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции".

Отказывая в иске судебные инстанции исходили из того, что увольнение истца из органов внутренних дел по состоянию здоровья не свидетельствует о невозможности прохождения истцом дальнейшей службы в органах внутренних дел, вследствие чего у него не возникло право на выплату ежемесячной денежной компенсации за ущерб здоровью, предусмотренную п. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 г. Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции").

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2017 года N 3-П указывается, что согласно части 8 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 данной статьи, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных. Однако это обстоятельство само по себе не может оказывать влияния на приобретение права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", поскольку - с учетом универсальности конституционного принципа равенства, в силу которого все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия, и по смыслу действующего правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел - тем из них, кто по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого право выбора не возникло, необходимо предоставление одних и тех же гарантий, т.е. и тем и другим должны быть предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие им по состоянию здоровья.

Соответственно, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе.

Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Выводы суда сделаны без учета приведенных законоположений, мотивы по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования нельзя признать правильными.

Более того, судом не принято во внимание, что ответчиком добровольно произведена выплата единовременного пособия, предусмотренного п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Не дана оценка тому, что для выплаты и единовременного пособия, и ежемесячной денежной компенсации законодательство предусматривает одно условие - невозможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии у Прохорова С.А. права на получение выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей (ежемесячной денежной компенсации) нельзя признать соответствующим требованиям закона.

По мнению Судебной коллегии, изложенное выше свидетельствует о недопустимо формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией бывшим сотрудником органов внутренних дел, ставшим инвалидом, права на получение соответствующих социальных гарантий, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

подписи Нурмухаметова Р.Р.