Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-2011/2020[88-4117/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" к Харебовой Ларе Ивановне об обязанности демонтировать хозяйственную постройку, расположенную в границах охранной зоны, по кассационной жалобе ПАО "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" на решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя истца, Глоба Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ПАО "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" обратилось в суд с иском к Харебовой Л.И. об обязанности демонтировать за счет собственных денежных средств хозяйственную постройку, расположенную в границах охранной зоны ВЛ-110кВ, на земельном участке с кадастровым номером N

Решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Харебовой Л.И. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит ко следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником линеи?ного протяженного объекта ВЛ-110кВ N4 ПС "Юго-Западная", ПС "Дзуарикау", протяженностью 21 390 п/м.

В базу данных Росреестра внесены сведения о 71 границе охранных зон, в том числе и ВЛ-110кВ No4 ПС "Юго-Западная", ПС "Дзуарикау", о чем свидетельствует письмо Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РСО- Алания и информационнойй распечатки об установлении охранных зон.

Ответчик Харебова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером N4 следует, что весь участок относится к категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ работниками истца составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей ВЛ-110 кВ, согласно которому, при осмотре ВЛ-110 кВ N ПС "Юго-Западная"-ПС "Дзуарикау" в пролетах опор 107-108 по адресу: РСО-Алания, "адрес" в охраненной зоне непосредственно под проводами расположен земельный участок с капитальным хозяйственным строением, собственником которого является Харебова Л.И.

В связи с характером возникшего спора, определением суда первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП " ФИО7".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы Nст от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 366 кв.м находится в охранной зоне, хозяйственная постройка из бетонного блока площадью 32 кв.м, принадлежащая Харебовой Л.И, находится в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ N ПС "Юго-Западная"-ПС "Дзуарикау". Строение не препятствует доступу к линии и её обслуживанию аварийно ремонтными бригадами с соответствующей техникой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N35-Ф3 "Об электроэнергетике", положений пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N160, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой строение ответчика не препятствует доступу- к линии и ее обслуживанию аварийно-ремонтными бригадами с соответствующей техникой, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения спорной постройкой прав и законных интересов истца, того, что спорная хозяйственная постройка исключает возможность эксплуатации, либо создает истцу препятствия в эксплуатации и техническом обслуживании фактически существующей линии электропередач, либо способна нарушить безопасную работу линии электропередач.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами судов соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства суды пришли к верным выводам о том, что само по себе отсутствие письменного решения о согласовании с сетевой организацией возведения хозяйственной постройки в охранной зоне линии электропередач при наличии свободного доступа на территорию участка не является основанием для удовлетворения требований истца о сносе постройки, принадлежащей ответчику.

Мотивы, по которым в удовлетворении исковых требований отказано, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи