Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-2100/2020[88-4200/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурбагомедова Хайболы Абдулаевича к Акционерному обществу "Страховая компания "Полис Гарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Нурбагомедова Хайболы Абдулаевича на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нурбагомедов Х.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Полис Гарант" (далее - АО СК "Полис гарант") о взыскании страхового возмещения в размере 330 812 рублей 61 копейка, неустойки (пени), начиная с 3 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % о взысканной суммы, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. Иск мотивирован тем, что 28 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобилю марки BMW 750 IAL, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК "Полис гарант", которая после подачи истцом документов о страховом случае выплатило страховое возмещение в размере 69 187 рублей 82 копейка. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к оценщику, согласно полученному заключению, страховое возмещение подлежит доплате, что ответчиком не сделано.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2019 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Нурбагомедов Х.А. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных атво не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции статей 15, 16, 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца, поскольку, как правильно установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2019 г. транспортное средство марки BMW 750 IAL, государственный регистрационный знак N, ему не принадлежало, так как еще ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО4 обратилась в УГИБДД МВД по "адрес" с заявлением о прекращении регистрации своего транспортного средства в связи с его утратой, объявлялся его розыск, для восстановления регистрации никто не обращался.

Отклоняя доводы истца о том, что страховая компания признала случай страховым, суды обоснованно исходили из того, что ответчик выплатил страховое возмещение в виде разницы между стоимостью предъявленного истцом для осмотра транспортного средства до его утилизации в размере 85 260 рублей за вычетом годных остатков 16 072 рубля 18 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона об оценке доказательств, постановленными с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был переуступлен истцу по договору купли-продажи, о чем внесена запись в паспорт транспортного средства, не могут приниматься во внимание, поскольку не согласуются с фактическими обстоятельства по делу и действиями в официальном порядке прежнего владельца автомобиля ФИО4, заявившей об утере имущества, повлекшего розыск, а также действиями самого истца, не предпринявшего мер для регистрации транспортного средства на свое имя.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нурбагомедова Хайболы Абдулаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина