Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-2116/2019[88-1095/2020-(88-1615/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабельниковой Нели Анатольевны к Донцову Сергею Николаевичу о признании постройки самовольной, ее сносе, по встречному иску Донцова Сергея Николаевича к Сабельниковой Неле Анатольевне об обязании демонтировать козырек здания, устранении стока воды на территорию земельного участка, по кассационной жалобе Донцова Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сабельникова Н.А. обратилась в суд с иском к Донцову С.Н. о признании постройки самовольной и ее сносе.

Донцов С.Н. обратился со встречным иском к Сабельниковой Н.А. об обязании демонтировать козырек здания, устранении стока воды на территорию земельного участка истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2019 года исковые требования Сабельниковой Н.А. удовлетворены частично, объект капитального строительства примерными наружными размерами 17, 5 х 5 м. и этажностью 2 единицы, расположенный по адресу: "адрес" построенный вплотную к жилому дому, площадью 1091, 4 кв. м, по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой, на Донцова С.Н. возложена обязанность за свой счет снести объект капитального строительства, с Донцова С.Н. в пользу Сабельниковой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 28 090 руб. В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению Донцова С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сабельникова Н.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером 26:12:020726:374 площадью 1091, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес"

Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" является ФИО2 Р.

Обращаясь с заявленными требованиями, Сабельникова Н.А. указывала на то, что на земельном участке ответчика вплотную к стене жилого дома, принадлежащего истице, ответчиком пристроен объект капитального строительства примерными размерами 17, 5x5м, нарушающий градостроительные нормы и правила.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение дополнительной судебной строительной экспертизы, пришел к выводу, что спорная самовольная постройка не соответствует градостроительным, санитарным строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, разрешение на строительство отсутствует, необходимой проектной документации не имеется.

При этом, судом первой инстанции установлено, что снос объекта капитального строительства на земельном участке ответчика возможен без причинения несоразмерных повреждении? примыкающему к нему жилому дому истца.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что жилой дом истца соответствует градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно положены в основу судебных актов выводы дополнительной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку не доверять эксперту, компетентному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности, у судов оснований не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии решения МВК при администрации Октябрьского района от 15 сентября 1995 года, котором ему было разрешено построить котельную, а также сохранить летнюю кухню, что подтверждает правомерность возведенных строений подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донцова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи