Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-2124/2019[88-1065/2020-(88-1583/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о признании действий по начислению задолженности за потребленный природный газ неправомерными, возложении обязанности произвести перерасчет начисленной задолженности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Черноусова Геннадия Николаевича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Черноусова Г.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Черноусов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", в котором после уточнения исковых требований просил признать действия по начислению задолженности по лицевому счету N 3008022993 за период с 01сентября 2017 года по 02 марта 2018 года в размере 27 407, 50 руб. незаконными, признать неправомерными действия по начислению по нормативам потребления за отапливаемую площадь 136, 6 кв.м, признать показания прибора учета газа СГД-ЗТЫ 0023968 на дату 25 декабря 2017 года достоверными и подлежащими применению при расчете за потребленный газ, возложить обязанность произвести перерасчет начисленной задолженности, признать неправомерными требования о допуске в жилое помещение для перемера и уточнения отапливаемой площади, признать нарушением действия порядка оказания услуг по организации проверок по инвентаризации прибора учета газа у абонента при оказании коммунальной услуги по газоснабжению, признать нарушением действия порядка оказания услуг по организации выполнения заявки абонента от 29 ноября 2017 года при оказании коммунальной услуги по газоснабжению, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы на копирование в размере 398 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года исковые требования Черноусова Г.Н. удовлетворены частично, действия ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" по порядку оказания услуг по организации проверок по инвентаризации прибора учета газа у абонента по лицевому счету N 3008022993 при оказании коммунальной услуги по газоснабжению в период времени с 30 марта 2012 по 25 декабря 2017 года признаны незаконными, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черноусов Г.Н. является собственником жилого дома площадью 135, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное домовладение подключено к сетям газоснабжения с установлением прибора учета потребления газа типа СГД- ЗТ, заводской N, дата изготовления - сентябрь 2009 года, л/с N N срок поверки - 8 лет.

23 декабря 2009 года прибор учета газа принят в эксплуатацию.

30 марта 2012 года специалистом ответчика проведена инвентаризация бытового газового счетчика (без замечаний).

29 ноября 2017 года Черноусов Г.Н. обратился в АО "Минераловодская газовая компания" с заявлением о снятии прибора учета для поверки и одновременно обратился к поставщику газа о присутствии представителя для снятия показаний и проверки сохранности пломб, на что получил письмо от 11 декабря 2017 года АО "Минераловодская газовая компания", информирующее о необходимости заключения соответствующего договора.

Ответчик письмом от 21 декабря 2017 года просил сообщить дату и время проведения специализированной организацией работ по демонтажу прибора учета газа для проверки работоспособности прибора учета.

25 декабря 2017 года, в ходе проверки прибора учета ответчиком составлен акт и установлено, что площадь жилых помещений истца составляет 135 кв.м, а также то обстоятельство, что истек межповерочный интервал прибора учета газа. Снята акцизная марка, пломба поставщика газа, прибор направлен на поверку или замену.

16 февраля 2018 года между АО "Минераловодская газовая компания" и Черноусовым Г.Н. заключен договор на замену (поверку) газового оборудования.

20 февраля 2018 года специалистом ответчика проведена проверка работоспособности газового оборудования, по результатам которой установлено, что показания прибора учета ? 37040, пломбы поставщика газа сняты ранее, прибор учета газа демонтирован АО "Минераловодская газовая компания" на поверку.

26 февраля 2018 года специалистами ФБУ "Пятигорский ЦСМ" выдано свидетельство о поверке прибора учета.

02 марта 2018 года прибор учета газа установлен и введен в эксплуатацию ответчиком.

30 октября 2018 года Черноусов Г.Н. заявил ответчику о перерасчете начисления за октябрь 2017 года и за период с 20 февраля 2018 года по 02 марта 2018 года, на что получил отказ ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 543, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549, которым утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, исходил из правомерности начисления ответчиком оплаты за газ по нормативам потребления в оспариваемый период в связи с истечением межповерочного интервала прибора учета газа по вине потребителя. При этом суд исходил из того, что доказательств нарушения прав потребителя введением истца в заблуждение относительно очередного срока поверки газового счетчика, а также начислением оплаты заведомо по недостоверным сведениям истцом не представлено.

Отклоняя доводы истца о нарушении действиями ответчика прав потребителя суд исходил из того, что именно на истце лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако вопреки условиям договора газоснабжения, требований Правил N 354 и N 549 истец своевременно поверку счетчика не произвел и его не заменил, что обоснованно повлекло для истца такие правовые последствия, как определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа.

Судом отклонены доводы истца о необходимости применения расчета по среднемесячному потреблению газа в порядке, установленном пунктом 30 Правил N 549, поскольку на момент демонтажа прибора учета газа межповерочный интервал истек.

Признав обоснованность начисления ответчиком платы за потребленный газ, исходя из норматива потребления, по истечению межповерочного периода прибора учета, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Черноусова Г.Н. о признании неправомерными действий ответчика по начислению задолженности по нормативам потребления и исключении оснований для признания показаний прибора учета на 25 декабря 2017 достоверными и перерасчета задолженности.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий ответчика по начислению задолженности по нормативам потребления за отапливаемую площадь 136, 6 кв.м, в то время как согласно правоустанавливающим документам, общая площадь домовладения истца составляет 135, 5 кв.м, суд исходил из того, что данное обстоятельство само по себе не нарушает право потребителя, актом инвентаризации газового счетчика от 30 марта 2012 года установлено, что площадь отапливаемых жилых и нежилых помещений указана 136 кв.м, с чем Черноусов Г.Н. был согласен, имеется его личная подпись в графе "Абонент", до подачи иска ответчиком неоднократно предложено Черноусову Г.Н. провести обмер отапливаемой площади для уточнения её размера, однако, истец при наличии у ответчика права на получение достоверной информации о размере отапливаемой площади, от данного предложения уклонился, не оказав содействия в устранении сомнений в достоверности информации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в иске в части незаконности требования ответчика о допуске в жилое помещение, которое обязательным к исполнению ответчиком не предъявлено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании нарушением действия ответчика по организации выполнения заявки от 29 ноября 2017 года об обеспечении присутствия представителя поставщика для снятия показаний с прибора учёта газа и проверки сохранности пломб при демонтаже прибора учёта газа, суд принял во внимание факт обращения истца к поставщику после истечения срока поверки, установив при этом, что общие сроки исполнения заявки, установленные Правилами поставки газа N549, ответчиком не нарушены.

Сочтя требования Черноусова Г.Н. обоснованными в части, суд признал незаконными действия ответчика в части признания нарушением действия порядка оказания услуг по организации выполнения заявки абонента от 29 ноября 2017 года при оказании коммунальной услуги по газоснабжению, в связи с чем, возложил обязанность на ответчика возместить причиненный моральный вред, оценив его размер равным 500 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе истца, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными судом выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности определения платы за потребленный газ по нормативам потребления, кассационной коллегией отклоняются, поскольку с учетом установленных обстоятельств по делу, установив, что истец осуществлял потребление газа по истечении срока поверки прибора учета газа, показания которого презюмируются недостоверными, пришли к обоснованному выводу о надлежащем расчете платы исходя из нормативов потребления газа.

Доводы кассационной жалобы в части неверного определения размера причиненного морального вреда, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы кассационной жалобы, по которым заявитель выражает свое несогласие с постановленными судебными актами, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции им дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка. При этом, изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноусова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи