Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-2166/2020[88-4367/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохиной Марии Сергеевны к Филимоновой Лилии Владимировне, Алексееву Алексею Игоревичу, Добровольской Татьяне Игоревне, Яненко Геннадию Васильевичу о восстановлении границ земельного участка, демонтаже заборов и устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному исковому требованию Алексеева Алексея Игоревича, Добровольской Татьяны Игоревны к Дорохиной Марии Сергеевне о признании реконструкции жилого дома самовольной и обязании приведения в первоначальное состояние, по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Дорохиной Марии Сергеевне о признании реконструкции жилого дома самовольной и обязании приведения в первоначальное состояние, по иску Дорохиной Марии Сергеевны к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении постройки в реконструированном состоянии, признании права собственности, по кассационной жалобе Дорохиной Марии Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Яненко Г.А. - Полуэктова И.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дорохина М.С. обратилась в суд с иском к Филимоновой Л.В, Алексеевой В.В, Яненко Г.В. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже заборов и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указала на то, что она является собственником земельного участка площадью 227 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N и собственником дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. После приобретения земельного участка в 2014 году усомнившись в том, что площадь ее земельного участка составляет 227 кв.м, обратилась к специалисту, согласно заключению которого, местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" не соответствуют данным о расположении границ земельного участка содержащимся в ГКН, а именно: граница земельного участка, разделяющая земельный участок истца и соседний участок, расположенные по адресу: "адрес" (точки "В" и "Г" на схеме) смещена в сторону её земельного участка на 39 см, в точке "В" и смещена на 41 см в точке "Г", далее на 1 метр 21 см. в точке "Д", граница земельного участка, разделяющая земельный участок истца и соседний участок, расположенные по адресу: "адрес" (точки "Е" и "Ж" на схеме) смещена в сторону земельного участка истца на 11 см в точке "Е" и смещена на 33 см в точке "Ж", далее граница смещена на 58 см, в точке "И", фактическая площадь ее земельного участка по итогам проведенного исследования составляет 214 кв.м, что на 13 кв.м, меньше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации прав. Фактические границы, площадь и местоположение ее земельного участка не соответствуют содержащимся в ГКН и правоустанавливающим документам из-за того, что собственники земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", расположили забор, разделяющий соседние земельные участки на территории земельного участка истца. Также собственник соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", расположил забор на территории земельного участка истца, вследствие чего произошло фактическое смещение границы земельного участка принадлежащего истцу.

Дорохина М.С. просила восстановить границы земельного участка принадлежащего ей, обязать Филимонову Л.В, собственника ? в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" демонтировать забор, находящийся на территории земельного участка истца и разделяющий земельные участки по адресу: "адрес" и "адрес", восстановить границы земельного участка принадлежащего истцу и обязать Алексееву В.В, собственника ? в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" демонтировать забор, находящийся на территории земельного участка истца и разделяющий указанные земельные участки, восстановить границы о земельного участка принадлежащего истцу и обязать Яненко Г.А, собственника земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", пер. "адрес" демонтировать забор, находящийся на территории земельного участка истца и разделяющий указанные земельные участки, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком истца.

Алексеева В.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Дорохиной М.С. в котором просила признать самовольной реконструкцию жилого дома, выразившуюся в увеличении параметров наружных размеров 11 м* 12 м и надстройке 2-го этажа по "адрес", в городе Ставрополе, обязать Дорохину М.С. за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой дом в соответствие со сведениями из ЕГРП.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Алексеева В.В. проживает и является собственником земельного участка и домовладения расположенного по адресу: "адрес", собственником соседнего участка расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, с видом разрешенного использования "торговое назначение, административные, объекты обслуживания населения как отдельно стоящие, так и встроенно- пристроенные" по границе является Дорохина М.С. В 2013 году Дорохина М.С. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила возведение двухэтажного магазина, без согласования, а также получения от собственников соседних участков разрешения. Возведенным строением нарушены строительные нормы и правила, создана угроза жизни и здоровья людей, поскольку не произведены надлежащие отступы от границы со смежным участком и в настоящее время строение фактически располагается на границе (отступ не более 20 см.), к капитальной стене магазина установлена пристройка с капитальным фундаментом и пластиковыми стенами, которая используется как складское помещение для хранения легковоспламеняемых лакокрасочных материалов, гаражное строение располагается по меже и фактически является частью забора. Все указанные строения объединены под единым пластиковым навесом, который установлен с крыши двухэтажного самовольного строения и укрывая все прилегающие хозяйственные строения опирается на общий забор, и все ледяные глыбы падающие с самовольного двухэтажного строения, дождевые потоки, скатываясь по пологой-округлой пластиковой крыши, попадают на земельный участок истца, домостроение и дворовую территорию, а именно на его проходную часть тем самым создают угрозу жизни и здоровья. Разрешения со стороны соседних, земельных участков на изменение вида разрешенного использования земельного участка ею Дорохиной М.С. не выдавалось.

Дорохина М.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил застройки территорий, выдано предписание об устранении выявленного нарушения жилищного законодательства.

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с исковыми требованиями к Дорохиной М.С. о признании реконструкции жилого дома самовольной и возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Исковые требования комитета градостроительства администрации г. Ставрополя мотивированы тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" выполнены работы по реконструкции жилого дома в объект торгового назначения с надстройкой 2-го мансардного этажа примерными наружными размерами 11* 12 м. Разрешение на реконструкцию по указанному адресу не выдавалось.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Дорохиной М.С. отказано, исковые требования Алексеевой В.В, комитета градостроительства администрации "адрес" удовлетворены, реконструкция жилого дома, выразившаяся в увеличении параметров наружных размеров 11 м х 12 м и надстройке 2-го этажа по "адрес" признана самовольной. На Дорохину М.С. возложена обязанность за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой дом в соответствие со сведениями из ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией приняты уточненные исковые требования сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено в связи с наличием процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дорохиной М.С. отказано в полном объеме, исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя и Алексеевой В.В. о признании реконструкции жилого дома самовольной и возложении обязанности привести в первоначальное состояние удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность постановленных по делу решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дорохина М.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, назначение - земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, расположенного по адресу: "адрес", площадью 227 кв.м, кадастровый N.

Впоследствии вид разрешенного использования земельного участка изменен на "торговое назначение, административные, объекты обслуживания населения как отдельно стоящие, так и встроенные - пристроенные".

Яненко Г.А. и Алексеева В.В. являются долевыми сособственниками земельного участка площадью 710 кв.м с кадастровым номером N и расположенным на нем домовладением по "адрес"А "адрес"

Филимонова Л.В. является сособственником домовладения и земельного участка с кадастровым номером N площадью 710 кв.м, по "адрес" "адрес".

Согласно выводам кадастрового инженера Курасова Т.В. следует, что по результатам кадастровых работ по участкам N и Nа, установлено при межевании данных участков ранее, возможно была допущена кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков так как, границы земельных участков по данным ГКН не соответствуют фактически сложившейся застройки, но возможно так же в местоположении характерных точек границ данных земельных участков была допущена техническая ошибка, так как межевание земельных участков проводилось до 2008 года, землепользователи имели право поставить земельные участка на государственный кадастровый учет без межевания) на схеме расположения земельных участков, которая прилагается к заключению (Приложение 1), видно смещение всех границ земельных участков, но конфигурация показана в соответствии с данными ГКН. В доказательство того, что в данных ГКН земельных участков имеется кадастровая или техническая ошибка, можно привести следующее: граница земельного участка с кадастровым номером N согласно данных ГКН пересекает объект недвижимости - жилой дом, построенный в 1914 году, по факту данного пересечения нет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дорохиной М.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что при установлении границ спорных земельных участков кадастровым инженером не были учтены фактические границы, в частности, граница установлена таким образом, что она проходит по существующим постройкам, возведенным в 1914 году, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков и необоснованности заявленных требований в указанной части.

Удовлетворяя встречные исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя и Алексеева А.И, Добровольской Т.И, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что спорный объект недвижимости не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, а именно - отсутствует разрешение на строительство нежилого здания - магазина, требованиям строительных норм и правил - транзитный газопровод низкого давления расположен в подкровельном пространстве, дефект устраним путем выполнения дополнительных мер по защите газопровода специализированными газовыми службами либо переноса газопровода, на скате кровли, обращенном в сторону домовладения Nа по "адрес" при перепаде кровли более 1, 50 м отсутствует водосточный желоб, что способствует подтоплению земельного участка Nа по "адрес" ливневыми стоками, пришел к выводу, что имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суд апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства, на основании которого принят судебный акт, заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО Ставропольское краевое I специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N 2-52/18 от 31.10.2018 не принимаются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, сводятся к несогласию с выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохиной Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи