Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-2201/2020[88-3445/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Курбанова ФИО10 на решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 15 октября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску Магомедовой ФИО11 к Курбанову ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Курбанова ФИО13 к Магомедовой ФИО14 о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, признании недействительным нотариально выданного свидетельства о праве на наследство по закону на пожизненное наследуемое владение на земельный участок Курбанову Х.Р, признании недействительным договора дарения земельного участка от 24 декабря 2018 г. между Курбановым Х.Р. и Магомедовой М.Н, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Хивского районного суда Республики Дагестан от 15 октября 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 января 2020 года, отказано в удовлетворении требований Магомедовой М.Н. к Курбанову Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кн N, также отказано в удовлетворении требований Курбанова Т.С. к Магомедовой М.Н. о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, признании недействительным нотариально выданного свидетельства о праве на наследство по закону на пожизненное наследуемое владение на земельный участок Курбанову Х.Р, признании недействительным договора дарения земельного участка от 24 декабря 2018 г. между Курбановым Х.Р. и Магомедовой М.Н, применении последствий недействительной сделки.

В кассационной жалобе Курбанов Т.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств дела, наличие оснований для удовлетворения его требований давностного владения земельным участком.

Изучив материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ законность каждого обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии каждого обжалуемого судебного постановления.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор разрешён при правильном применении норм материального права.

Подтверждено материалами дела, что Магомедова М.Н. имеет в собственности земельный участок с кн N по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 1 августа 2019 г. N N, которой подтверждены также сведения об отсутствии установления границ земельного участка.

Согласно свидетельства о праве на наследство от 24 декабря 2018 г, наследником Курбановой Халум Пирмагомедовны является сын Курбанов Хизри Рамазанович.

24 декабря 2018 г. между Курбановым Х.Р. и Магомедовой М.Н. был заключен договор дарения, по условиям которого Курбанов Х.Р. подарил Магомедовой М.Н. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: "адрес"

Установив по копии кадастрового дела, что границы земельного участка Магомедовой М.Н. не определены, в акте согласования местоположения земельного участка под кадастровым номером N, площадью 600 кв. м. отсутствует подпись Курбанова Т.С, межевания земельного участка не производилось, границы и характерные точки земельного участка не устанавливались, в публичной кадастровой карте "адрес" отсутствует земельный участок с кадастровым номером N, спорный земельный участок обозначен под кадастровым номером N, а истцом не представлено доказательств нарушения её прав на принадлежащий ей земельный участок, судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Учитывая, что Курбановым Т.С. не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что участок, в отношении которого им заявлены требования по давностному владению, выбыл из государственной собственности, был предоставлен в частную собственность либо является бесхозяйным имуществом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении этой части его требований, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 234 ГК РФ, в отношении Курбанова Т.С. по данному делу не установлена. В части требований Курбанова Т.С. об оспаривании прав Магомедовой М.Н. на земельный участок судом отказано, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав Курбанова Т.С.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, дав правовой анализ отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных требований каждой из сторон по доводам апелляционной жалобы Курбанова Т.С.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов оспариваемых судебных актов не опровергнута.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Данные требования материального закона и указанные разъяснения о его применении Верховного Суда Российской Федерации учтены судами надлежаще.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов в оспариваемых судебных актах, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, опровергающих оспариваемые выводы судов, доводы кассационной жалобы и материалы дела в связи с указанными в кассационной жалобе доводами этих выводов также не опровергают.

Из материалов дела следует, что судами сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд не установилспорных обстоятельств неосновательны, суд по представленным сторонами доказательствам дал им соответствующую правовую оценку. Само несогласие кассатора с судебными актами основанием к их отмене не является.

Материалами дела подтверждено, что стороны не предлагали суду рассмотреть результаты их примирительных действий согласно положений главы 14.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку, основанием к отмене оспариваемых судебных актов также не являются в связи с отсутствием права суда кассационной инстанции на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств согласно положений ст. 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хивского районного суда Республики Дагестан от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Курбанова Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Кедрина О.В.

подписи