Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-2253/2020[88-3347/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко ФИО7 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о взыскании убытков, по кассационной жалобе истца Дорошенко ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение истца Дорошенко Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Миргородской И.В, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорошенко Г.А. обратился в суд с иском с последующим уточнением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 4550000 рублей.

В обоснование исковых требований Дорошенко Г.А. указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 апреля 2010 года по делу N А63- 3013/2010 ООО "Агротурсервис" было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. ООО "Агротурсервис" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения, площадью 141372000 кв.м. 6 октября 2012 года в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже прав аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. 15 ноября 2012 года был выявлен победитель торгов по реализации права аренды на указанный земельный участок и подписан протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества, победителем признан Дорошенко Г.А. По результатам торгов между ООО "Агротурсервис" и Дорошенко Г.А. заключен договор купли-продажи права аренды на вышеуказанный земельный участок. 27 декабря 2012 года ООО "Агротурсервис" и Дорошенко Г.А. в Управление Росреестра по Ставропольскому краю представлены документы для государственной регистрации продажи права аренды. 15 января 2013 года между ООО Продовольственная компания "Дон" в качестве покупателя и Дорошенко Г.А. в качестве продавца, заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает право аренды (в том числе субаренды) земельного участка для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер N, возникшее на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного 15 сентября 2008 года и зарегистрированного Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 27 ноября 2008 года номер регистрации N (далее Права аренды).

Согласно пункту 2.4 предварительного договора по соглашению сторон цена права аренды определена в размере 5000000 рублей. 15 февраля 2013 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю было принято решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N N, согласно которому в государственной регистрации перехода прав аренды на земельный участок с кадастровым номером N от ООО "Агротурсервис" к Дорошенко Г.А. было отказано. 30 мая 2013 года между ООО Продовольственная компания "ДОН" и Дорошенко Г.А. было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 15 января 2013 года в связи с тем, что 15 февраля 2013 года Управление Росреестра по Ставропольскому краю отказало в государственной регистрации перехода права аренды к продавцу, указав, что представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и переход права аренды к продавцу до настоящего времени не произошел. Стороны договорились расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 15 января 2013 года со дня подписания настоящего соглашения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 декабря 2013 года по делу N А63-2407/2013, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года, признано незаконным решение Управления Росреестра по Ставропольскому краю об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N от 15 февраля 2013 года, обязав Управление Росреестра по Ставропольскому краю произвести государственную регистрацию перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером N от ООО "Агротурсервис" к Дорошенко Г.А.

Таким образом, по мнению истца, неправомерным отказом в государственной регистрации перехода прав аренды на земельный участок Управления Росреестра по Ставропольскому краю Дорошенко Г.А. были причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Дорошенко Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Дорошенко Г.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения на него, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дорошенко Г.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что Управлением Росреестра по Ставропольскому краю проведена государственная регистрация уступки права аренды на спорный земельный участок, основанием для которой явился договор купли-продажи аренды от 15 ноября 2012 года N2, заключенный между ООО "Агротурсервис" и Дорошенко Г.А. Суд также указал, что 12 января 2015 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю проведена государственная регистрация уступки права аренды на данный земельный участок, основанием для которой явился договор купли-продажи аренды от 13 октября 2014 года, заключенный между ООО "Агро-Ресурс Юг" и Дорошенко Г.А. При этом Дорошенко Г.А. не представлены доказательства факта и размера упущенной выгоды, а также доказательства противоправности действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Мурзакова Р.Ф.