Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 8Г-2260/2020[88-3429/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Усмановой Г.Ф, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Касаевой Залине Казгериевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Касаевой З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 13 марта 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Касаевой З.К. заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 173000 руб. сроком до 2 июня 2017 года под 24, 5 % годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам, которая по состоянию на 1 февраля 2018 года составила 597848 руб. 03 коп, в том числе: основной долг - 112652 руб. 01 коп, проценты за пользование кредитом - 64473 руб. 44 коп, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 420722 руб.58 коп.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 мая 2019 года требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Касаевой З.К. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 131994 руб.63 коп, из которых: 83608 руб.17 коп. - основной долг, 38386 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 10000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины - 8637 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Касаева З.К. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, исходил из ненадлежащего исполнения Касаевой З.К. взятых на себя обязательств по кредитному договору от 13 марта 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствовался положениями статей 199, 200, 309, 310, 317, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой", указал, что Банк имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, установив, что в суд с иском обратился 13 марта 2019 года, пришел к выводу о частичном пропуске срока исковой давности истцом за период с 2 ноября 2015 года по 13 марта 2016 года, определилразмер образовавшейся задолженности в сумме 121994 руб.63 коп, из которых: 83608 руб.17 коп. - основной долг, 38386 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом.

Суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 10000 руб.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично в связи с пропуском срока исковой давности в отношении аннуитетных платежей, подлежащих уплате ответчиком до 13 марта 2016 года, то расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.